Судья Киреева И.Г. дело № 33-953
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 09 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Тойшевой С.И.,
судей: Братухина В.В. и Кожиновой Г.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 мая 2011 года, которым:
отказано открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 в удовлетворении иска к Николаеву Е.Н., Николаевой Г.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее - Банк) обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Николаеву Е.Н., Николаевой Г.П. о солидарном взыскании долга по кредитному договору в сумме ..., включая оставшуюся сумму долга, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с ... по ...., проценты за период с ... г. по ... г., неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с ... по ... г.
В обоснование требований истец указал, что .... между Банком и Николаевым Е.Н. был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей под ... процентов годовых на срок по ... г. Срочным обязательством №... от ... Николаев Е.Н. обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ... года в сумме ... в погашение кредита, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства с Николаевой Г.П.
Банком свои обязательства по договору выполнены, однако заемщик после .... своих обязательств по внесению ежемесячных платежей не выполнял.
Истец также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2011 года взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 с Николаева Е.Н. и Николаевой Г.П. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ..., а также понесенные истцом судебные расходы.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, как необоснованное, вынесенное без выяснения фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Николаева Г.П., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, о времени им месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Усенова А.С., просившего решение суда отменить, Николаева Е.Н., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между Банком и Николаевым Е.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Банк предоставил Николаеву Е.Н. кредит на сумму ... рублей под ... процентов годовых на срок по ... года. Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора Николаев Е.Н. взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также - производить уплату процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно, с погашением кредита. Срочным обязательством №... от .... Николаев Е.Н. обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ... г. в сумме ... в погашение кредита, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно.
Обязательства, взятые на себя Банком, выполнены. Ответчиками обязательства по внесению периодических платежей исполнялись до ... года (последний платеж). Просроченный основной долг составляет согласно расчету Банка ....
Кредит по договору от ... г. был взят Николаевым Е.Н. для приобретения автомобиля. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик заключил договор страхования (КАСКО) приобретенного автомобиля ... с ЗАО «ГУТА-Страхование» на страховую сумму ... рублей, что подтверждается полисом №... от ...., согласно п. 3 дополнительных условий которого Страхователь поручает страховщику при наступлении страховых случаев в случае полной гибели транспортного средства (восстановительный ремонт равен или превышает 75 % стоимости т/с) или хищения т/с перечислять страховое возмещение для погашения задолженности по кредитному договору №... от ...., выплата осуществляется в соответствии с условиями соглашения №... от ...., являющегося приложением к настоящему полису.
.... приобретенный автомобиль попал в ДТП и получил повреждения. Необходимые документы для совершения страховой выплаты были переданы Страховщику, о страховом случае Николаев Е.Н. известил Банк. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости т/с, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из п. 2.2 вышеуказанного кредитного договора условия о залоге Банку и о страховании приобретаемого Николаевым Е.Н. автомобиля является частью настоящего договора, условия страхования должны быть согласованы с кредитором, на заемщика возложена обязанность заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.
Согласно п. 3 дополнительных условий договора страхования Страхователь поручает Страховщику при наступлении страхового случая в случае полной гибели транспортного средства (восстановительный ремонт равен или превышает 75% стоимости транспортного средства) или хищения транспортного средства перечислять страховое возмещение для погашения задолженности по кредитному договору №... от ... года, выплата осуществляется в соответствии с условиями Соглашения №... от ... года.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что Банк является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования, сумма страхового возмещения перечисляется Банку в счет задолженности заемщика по кредитному договору, само Соглашение №... является поручением страхователя Николаева Е.Н. страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» направить Банку для погашения причитающейся задолженности суммы страхового возмещения по письменному уведомлению Банка в пределах задолженности по кредитному договору, данное поручение является безотзывным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Как видно из материалов дела, ... года Банком было отправлено в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о произведении выплаты страхового возмещения на погашение по кредитному договору №... от ... года на сумму ... (л.д. 96).
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах и согласно положениям п. 2 ст. 939 ГК РФ риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, в том числе и по предоставлению каких-либо документов, несет выгодоприобретатель.
В силу изложенного выше, доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» не признает данный случай страховым, не подтверждены стороной истца надлежащими доказательствами, из которых следовала бы правомерность действий страховщика либо наличие оснований для освобождения ЗАО «ГУТА-Страхование» от выплаты страхового возмещения. В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на истца.
При этом, ни истец ни привлеченное к участию в деле ЗАО «ГУТА-Страхование» не ссылались на наличие на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельств, предусматривающих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, либо снижение её размера.
Таким образом, предъявив иск к заемщику и не отказываясь от права требования страхового возмещения со страховой компании, банк фактически заявляет о праве двойного истребования кредита, как со страховой компании, так и с заемщика, что находится в явном противоречии с законом.
Принимая решение об отказе в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал основания иска, проверил все доводы сторон и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в заявленном размере отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 без удовлетворения.
Председательствующий Тойшева С.И.
Судьи Братухин В.В.
Кожинова Г.В.