Судья Емельянова Е.Б. № 33-935/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Тойшевой С.И.
судей: Соснина А.Е. и Путиловой О.Н.
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу Новоселова А.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2011 года, которым Новоселову А.Г. отказано в иске к Виноградову Э.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселов А.Г. обратился в суд с иском к Виноградову Э.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Требования обосновал тем, что он является муниципальным служащим... администрации городского округа, исполняет также обязанности члена конкурсной комиссии по услугам, связанными с перевозкой пассажиров, и ... в адрес главы администрации городского округа от ответчика поступило письмо, в котором последний утверждает: «...».
Истец полагает, что распространенные сведения указанным способом не соответствуют действительности, имеют порочащий характер и подрывают его деловую репутацию.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Новоселов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает также на то, что судом продолжительное время не выдавалось мотивированное решение. В решении отсутствует страница 10, что лишает возможности надлежащего ознакомления с решением, на страницах 5 и 12 решения имеются описки.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно 17 мая 2011 г., о чем имеются сведения в деле (л.д.255). Им заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании (отсутствие на территории РФ), однако доказательства уважительности причин отсутствия судебной коллегии представлены не были и ссылка на наличие таких доказательств в ходатайстве отсутствует. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика Трифоновой Н.Р., просившей в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства объективно, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное в обращении Виноградова Э.В. к Главе администрации городского округа по факту проведения конкурса, участником которого он являлся, носит сугубо оценочный характер, является мнением ответчика и несет сообщение о нарушениях его прав как предпринимателя, занимающегося перевозками. Факт распространения именно порочащей информации ответчиком ничем не подтверждается, поскольку он имел право обратиться с жалобой в органы местного самоуправления в рамках действующего законодательства.
При этом судом было учтено, что жалоба подана Виноградовым Э.В. в период рассмотрения в Арбитражном суде РМЭ искового заявления ИП О. к администрации городского округа о признании конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на муниципальных маршрутах регулярного сообщения. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, договор на транспортное обслуживание, заключенный между администрацией городского округа и Виноградовым Э.В. признан недействительным. В решении установлено, что администрацией как организатором конкурса нарушены условия и порядок проведения конкурса.
Изложенные в решении мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам со ссылкой на нормы международного права и постановления пленума, судебная коллегия считает правильными.
С учетом способа, а также обстоятельств, при которых было выражено указанное суждение, не имеется оснований полагать, что оно носит оскорбительную форму, имеющую своей целью унизить или оскорбить честь и достоинство истца.
Ссылка в жалобе на то, что решение судом было выдано не в установленный срок, не влечет его отмену, поскольку не умалило прав истца на его обжалование.
Указание кассатора на то, что в выданном решении отсутствовала страница 10 и на страницах 5 и 12 допущены неточности в написании, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку это не препятствовало ему обратиться в суд с заявлением о выдаче недостающей страницы и заявлением об исправлении описки в решении суда.
С учетом изложенного решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Тойшева С.И.
судьи Соснин А.Е.
Путилова О.Н.