Судья Шабалина Л.Г. Дело № 33-337(А) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 13 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Волковой О.В., судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н., при секретаре Валихметовой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качмашева Владимира Евгеньевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Качмашева В.Е. к Назарову В.И., Мочалову С.В. о взыскании убытков отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Качмашев В.Е. обратился в суд с иском к Мочалову С.В. и Назарову В.И. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в сумме .... В обоснование иска указал, что Решением мирового судьи судебного участка ... г.Йошкар-Олы от 00.00.00. года с него, как нанимателя жилого помещения, а также членов его семьи в солидарном порядке взысканы в пользу Сошина А.И. .... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате госпошлины. Залив в его квартире и квартире Сошиных произошел в результате неправильной замены стояка и водопровода, замену которых производили ответчики, в связи с чем считает, что убытки ему причинены по вине указанных лиц. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Качмашев В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны, просит принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда. В заседание судебной коллегии не явились ответчики Назаров В.И., Мочалов С.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица Качмашев А.В., представитель ООО «Домоуправление-19», Сошины А.Н., Л.А., А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ. Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения Качмашева В.Е., его представителя Винокурова С.В., третье лицо Качмашеву В.Е. поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Назарова В.И. – Мельникову М.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, Качмашев В.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола, .... В квартире также зарегистрированы и проживают члены его семьи Качмашева В.Е., Качмашев А.В. 00.00.00. из квартиры истца произошел залив ..., расположенной этажом ниже и принадлежащей на праве собственности Сошиным. Решением мирового судьи судебного участка № ... ... от 00.00.00. удовлетворены исковые требования Сошина А.И., с Качмашева В.Е., как нанимателя жилого помещения, а также членов его семьи в солидарном порядке взысканы в пользу Сошина А.И. .... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры, а также расходы по оплате госпошлины. Истец Качмашев В.Е., обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, сослался на то, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, которые в августе 2009 года заменили в его квартире стояк и водоотвод. Полагает, что эти работы произведены некачественно, что привело к протечке воды в квартиру Сошина А.И. Указал также, что указанное выше решение суда им исполнено. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу у мирового судьи в сумме .... и судебные расходы в сумме ...., что свидетельствует об уменьшении его имущества и причинении ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что отсутствие вины ответчиков в причинении убытков истцу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя Качмашева В.Е., суд не оценил при этом представленные им письменные доказательства - протокол с/з от 15 марта 2010 по делу № ... котором имеются пояснения свидетеля ..., работника аварийной службы пояснившего, что под ленолиумом в квартире Качмашева было сухо, признаки течи воды отсутствовали, а также экспертное заключение, из которого следует, что замена стояка произведена с нарушением нормативных документов. Истец считает, что указанными доказательствами опровергается вывод о том, что затопление произошло в результате бытовых подтеканий, исходя из этого считает, что единственной причиной могло быть разгерметизация водоотвода. Факт выполнения работ по замене стояка ответчиками как частными лицами подтвержден, поэтому они должны отвечать за качество выполненных работ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате каких-либо работ, проведенных ответчиками в ... были допущены нарушения, которые привели к тем последствиям, которые вызвали залив квартиры Сошиных. При этом суд обоснованно указал, что поскольку недостатки работ, выполненных ответчиками, истцом не устранялись, подтекание воды из стояка и водоотвода в последующие периоды в квартире не происходило, выполненные ответчиками работы не могли повлечь залив ниже расположенной квартиры. Рассмотрев спор по существу заявленных требований и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд обоснованно исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков вследствие некачественного исполнения ответчиками работ и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы истца в размере исковой суммы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Указанные истцом письменные доказательства также не подтверждают вину ответчиков, о чем обоснованно указано в решении суда. Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, истцом не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении иска. Как указано судом первой инстанции какой-либо связи между работами, произведенными ответчиками в августе 2009 года и протечкой воды из кухни квартиры, судом не установлено. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, правильно установленных судом, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качмашева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения. Председательствующий Волкова О.В. Судьи Бахтина Е.Б. Путилова О. Н. ... ... ...