Судья Ваулин А.А. дело № 33-318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Мальцевой Е.Е.,                         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева А.А. Мосунова В.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2011 года, по которому постановлено исковые требования Кушакова Р.Е. удовлетворить частично, взыскать с Григорьева А.А. в пользу Кушакова Р.Е. в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей. Взыскать с Григорьева А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушаков Р.Е. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее – ОАО «Ингосстрах») и Григорьеву А.А., просил взыскать с ОАО «Ингосстрах» убытки, связанные с причинением вреда здоровью, в виде среднего месячного заработка (дохода) ..., расходы на лечение ...; взыскать с Григорьева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2011 года ... на пешеходном переходе ... на истца был совершен наезд автомашиной ВАЗ ... под управлением Григорьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Кушакову Р.Е. причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина на коже затылочной области, кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоподтек левой голени, повлекшие легкий вред здоровью, в результате которых он испытал физические и нравственные страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении, был лишен возможности трудиться, утратил месячный заработок, понес затраты, связанные с восстановлением здоровья. Постановлением от 18 мая 2011 года Григорьев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2011 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ОАО «Ингосстрах» убытков, связанных с причинением вреда здоровью в виде среднего месячного заработка (дохода) ..., расходов на лечение ... прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения данных требований ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева А.А. просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу Кушаков Р.Е. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Григорьева А.А. и его представителя Мосунова В.А., просивших решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, Кушакова Р.Е. и его представителя – адвоката Смирнова С.Л., просивших решение суда оставить без изменения, третьего лица Данищука А.В., поддержавшего жалобу, поданную в интересах Григорьева А.А., судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Вывод суда о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном судом факте причинения Кушакову Р.Е. физических и нравственных страданий и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, и в жалобе по существу не оспаривается.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями), при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанные требования судом выполнены. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненных ему телесных повреждений, иных фактических обстоятельств причинения морального вреда, подробно изложенным в решении, в силу чего он завышенным не является и изменению в сторону уменьшения не подлежит.

Довод жалобы об отсутствии в исковом заявлении указания на то, в чем конкретно заключались физические или нравственные страдания истца, не принимается во внимание при оценке законности постановленного решения. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Содержащиеся в жалобе утверждения об отсутствии доказательств необходимости приобретения Кушаковым Р.Е. ряда лекарственных средств имеют отношение к вопросу возмещения понесенных истцом расходов на лечение, а не к обстоятельствам, связанным с размером компенсации морального вреда. Кроме того, как указано выше, определением суда первой инстанции от 21 декабря 2011 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ОАО «Ингосстрах» убытков, связанных с причинением вреда здоровью истца в виде среднего месячного заработка (дохода) и расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части вследствие добровольного удовлетворения данных требований ОАО «Ингосстрах».

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьева А.А. Мосунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                    О.А.Петрова

                  О.В.Юрова