Судья Пасякина Т.Н. Дело № 33-437А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царегородцева К.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 16 января 2012 года, которым Царегородцеву К.Л. отказано в иске к Субботину А.Л. о понуждении произвести государственную регистрацию договора купли-продажи.

Удовлетворен встречный иск Субботина Э.Л. к Царегородцеву К.Л. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2011 года недействительной сделкой.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 20 мая 2011 года между Царегородцевым К.Л. и Субботиным Э.Л., признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Постановлено произвести государственную регистрацию договора дарения, заключенного 9 марта 2011 года между Субботиным Э.Л. и Субботиной М.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Субботина М.Э., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м, инв. номер № ..., литер А, А1, А2, находящегося по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер № ..., и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м, находящегося по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер № ....

Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок от Субботина Э.Л. к Субботиной М.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Субботина М.Э., по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок каждому.

Взысканы с Царегородцева К.Л. в пользу Субботина Э.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с Субботина Э.Л. в пользу Субботиной М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцев К.Л. обратился в суд с иском к Субботину Э.Л. о понуждении произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности на недвижимое имущество, указывая, что 20 мая 2011 года между сторонами составлен и подписан договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .... Стоимость доли определена в размере ... рублей. Указанная сумма получена ответчиком в соответствии с распиской. Однако он для регистрации договора в регистрирующий орган не явился. 8 сентября 2011 года ему направлено письмо с просьбой явиться на регистрацию договора, однако до настоящего времени от Субботина Э.Л. никаких действий не последовало.

Субботин Э.Л. обратился к Царегородцеву К.Л. со встречным иском о признании договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества недействительной сделкой, указывая, что спорный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, так как после подписания договора купли-продажи стороны не предпринимали каких-либо действий по его государственной регистрации. 5 августа 2011 года между ними заключен договор дарения относительно того же имущества, который стороны имели намерение зарегистрировать как единственно действительную сделку, подав документы в регистрирующий орган. Кроме того, подписав договор дарения, истец тем самым подтвердил, что данная доля никому не продана, и который отменяет и делает недействительными все иные обязательства относительного данного имущества. Также распоряжением от 26 августа 2011 Субботин Э.Л. отменил ранее выданную им доверенность на имя Царегородцева К.Л. на право продажи спорного имущества. Полагал, что, поскольку обе стороны из двух заключенных между ними договоров отдавали приоритет договору дарения от 5 августа 2011 года, договор купли-продажи недействителен.

В ходе рассмотрения дела привлеченная в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Субботина М.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего Субботина М.Э., обратилась в суд с требованием о государственной регистрации договора дарения от 9 марта 2011 года 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок от Субботина Э.Л. к Субботиной М.И., Субботину М.Э. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждому, указав, что по договору дарения от 9 марта 2011 года, заключенному между нею и Субботиным Э.Л., она и сын приняли в дар спорную недвижимость.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Царегородцев К.Л. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что за Субботиным Э.Л. зарегистрированы 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: ....

Согласно договору купли-продажи квартиры от 20 мая 2011 года Субботин Э.Л. продал Царегородцеву К.Л. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по спорному адресу за ... рублей.

Признавая данную сделку ничтожной, суд исходил из того, что не установлено волеизъявления ответчика на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствуют не принятие никаких действий после подписания договора по его регистрации, подача документов для регистрации заключенного 5 августа 2011 года договора дарения между сторонами, отзыв ответчиком доверенности 26 августа 2011 года, выданной на имя истца на право продажи спорного имущества, наличие других сособственников спорного имущества, которым не предлагалось приобрести принадлежащие ему доли на жилой дом и земельный участок, заключение 9 марта 2011 года договора дарения спорного имущества Субботиной М.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Субботина М.Э., согласно которому последние приобретают по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/6 доли в праве на земельный участок.

Судом также установлено, что Субботина М.И. и несовершеннолетний сын вступили в фактическое владение подаренным недвижимым имуществом, проживая там и неся расходы по его содержанию, что подтверждено регистрацией ребенка по указанному адресу, показаниями свидетеля С.., и принято во внимание, что ни по договору купли-продажи, ни по договору дарения от 5 августа 2011 года доказательств фактической передачи недвижимого имущества и владения Царегородцевым К.Л. суду не представлено.

Такой вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о применении и толковании ст. 398 ГК РФ, проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцева К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

Е.В. Шабадарова