Судья Орлова С.Г. Дело № 33-392А/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 13 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Волковой О.В., судей Шабадаровой Е.В., Иванова А.В., при секретаре Валиахметовой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева М.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Савельева М.Г. к Кокухиной Л.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савельев М.Г. обратился в суд с иском к Кокухиной Л.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной ничтожной сделкой, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что 00.00.00. между ним и Кокухиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «..., ... года выпуска, № ..., по цене ... рублей. Заключенный договор является ничтожной сделкой, так как Кокухина Л.Н. не могла распоряжаться автомобилем, арестованным на тот момент судебным приставом-исполнителем. Кроме того, автомобиль не передавался от продавца покупателю, так как был изъят. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем просит признать договор недействительным и взыскать с Кокухиной Л.Н. ... рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Савельев М.Г. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда материалам дела и принять по делу новое решение. В возражениях на апелляционную жалобу Национальный Банк «Траст» (ОАО) (далее – НБ «Траст») приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав объяснения Савельева М.Г., его представителя Насонова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Национального Банка «Траст» Веревкина А.В., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлено, что 00.00.00. между Кокухиной Л.Н. и Савельевым М.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства модели ..., ... года выпуска, № ..., стоимостью ... рублей. Согласно расписке Кокухина Л.Н. 00.00.00. получила от Савельева М.Г. денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты стоимости автомобиля по договору. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По правилам части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В апелляционной жалобе Савельев М.Г. указывает, что автомобиль по договору купли-продажи ему фактически не передавался. Кроме того, 00.00.00. на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество было изъято, и Кокухина Л.Н. не имела права каким-либо образом им распоряжаться. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2011 года с З.Е.В., З.В.И., Савельева М.Г. в пользу НБ «Траст» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, а также обращено взыскание на имущество Кокухиной Л.Н., заложенное по договору о залоге от 00.00.00. – автомобиль ..., ... года выпуска, В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу части 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Согласно письму Национального Банка «Траст» (ОАО) от 00.00.00. Кокухина Л.Н. (залогодатель) 00.00.00. обратилась с Банк с заявлением о даче согласия на реализацию автомобиля ... ... года выпуска по цене ... рублей. После получения согласия Банка, она продала автомобиль по договору купли-продажи от 00.00.00. Савельеву М.Г. и внесла денежные средства в размере ... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 00.00.00.. Соглашение о залоге между Банком и Кокухиной Л.Н. расторгнуто 00.00.00., в связи с чем НБ «Траст» отозвал исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество без дальнейшего исполнения. Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по правилам ст.168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующей закону или иным правовым актам, у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы Савельева М.Г. о том, что фактически автомобиль не был ему передан, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 00.00.00. автомобиль ..., ... года выпуска, № ..., изъят у Савельева М.Г., что не оспаривалось участвующими в деле лицами и в судебном заседании. 00.00.00. судебным приставом-исполнителем ОСП по Йошкар-Оле вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ... ... года выпуска, № ..., в отношении должника Савельева М.Г. как собственника транспортного средства. Данное постановление участниками исполнительного производства не оспорено. В пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.00. Кокухина Л.Н. и Савельев М.Г. установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и является актом приема-передачи транспортного средства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязательства сторон по указанному выше договору исполнены надлежащим образом, и право собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, ..., перешло к его приобретателю Савельеву М.Г. Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева М.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Волкова О.В. Судьи Иванов А.В. Шабадарова Е.В. Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадарова Е.В.
№ ..., с установлением начальной продажной цены ... рублей.