Судья Нечаева Т.Ю.                                                 дело № 33-477А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             29 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного Региональной общественной организацией Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» представителя Царегородцева А.И., Рябининой Н.Ф. Нехожиной А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» в пользу Царегородцева А.И., Рябининой Н.Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб. по ... руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере ... руб. по ... руб. каждому, государственную пошлину в размере ... руб. в местный бюджет, штраф в размере ... руб., из которых ... руб. – в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», ... руб. – в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Царегородцева А.И. и Рябининой Н.Ф. к ООО «Альянс С» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 1 января 2011 года по 15 ноября 2011 года по ... руб. ... коп. каждому, компенсации морального вреда по ... руб. каждому, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцам суммы, 50 % которого подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей».

В обоснование иска было указано, что 00.00.00. года Царегородцев А.И. и Рябинина Н.Ф. заключили с ООО «Альянс С» договор долевого строительства № ... очереди многоквартирного дома поз. 1 в микрорайоне «Свердлова» г. Йошкар-Олы, по условиям которого участники долевого строительства инвестируют объект в части двухкомнатной квартиры № ..., тип квартиры - стандартный, находящейся на 1 этаже, общей площадью ориентировочно 75,16 кв.м в строящемся жилом доме.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок до 00.00.00. года. Истцы выполнили свои обязательства по договору долевого строительства, оплатив стоимость квартиры в сумме ... руб. Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени обязательство по передаче квартиры не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Царегородцева А.И. и Рябининой Н.Ф. Нехожина А.А. просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года в части взыскания с ООО «Альянс С» неустойки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее уменьшения, и штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Царегородцева А.И. и Рябининой Н.Ф. Нехожиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00. года Царегородцев А.И. и Рябинина Н.Ф. заключили с ООО «Альянс С» договор долевого строительства № ... очереди многоквартирного дома поз. 1 в микрорайоне «Свердлова» г. Йошкар-Олы, по условиям которого участники долевого строительства инвестируют объект в части двухкомнатной квартиры № ..., тип квартиры - стандартный, находящейся на 1 этаже, общей площадью ориентировочно 75,16 кв.м в строящемся жилом доме.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок до 00.00.00. года на основании акта приема-передачи, но не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию II очереди вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.2 договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет ... руб. из расчета ориентировочно ... руб. за один квадратный метр.

Истцы выполнили свои обязательства по договору долевого строительства, оплатив стоимость квартиры в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями.

Ответчик до настоящего времени обязательство по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем 15 ноября 2011 года истцы направили в его адрес претензию с предложением в десятидневный срок с момента ее получения уплатить неустойку по договору в размере ... руб. ... коп., однако ответа не получили.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование истцов о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Размер неустойки судом определен правильно. При этом судебная коллегия полагает обоснованными вывод суда о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшение до ... руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном, в отсутствие надлежащих доказательств, снижении судом первой инстанции неустойки и необходимости в связи с этим также пересчитать сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлены на несогласие с выводами суда в указанной части и на переоценку обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, однако оснований для такой переоценки и определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царегородцева А.И., Рябининой Н.Ф. Нехожиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          О.В. Волкова

Судьи                                                                          Е.Б. Бахтина

                                                                                         А.В. Иванов