Судья Анисова О.С. дело № 33-530А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Путилова О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой В.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2012 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Веры Гурьевны к администрации Муниципального образования «Городское поселение Килемары» о предоставлении жилого помещения вне очереди отказано;

удовлетворен встречный иск администрации Муниципального образования «Городское поселение Килемары» к Ведерниковой В.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ведерникова В.Г. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ..., и снята с регистрационного учета по указанной адресу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «Городское поселение Килемары» о предоставлении ей вне очереди жилого помещения на условиях социального найма взамен жилого помещения, непригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что в указанном жилом помещении она проживала с рождения, в настоящее время дом является ветхим, аварийным и непригодным для проживания. В 2011 году Главой Килемарской городской администрации было принято Постановление «О порядке переселения граждан из неперспективных населенных пунктов, подлежащих ликвидации», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей вне очереди жилого помещения на условиях социального найма, ей было отказано, считает отказ необоснованным, так как ответчик признает факт ветхости, аварийности дома и непригодности его для проживания.

Администрация Килемарского городского поселения обратилась в суд со встречным иском о признании Ведерниковой В.Г. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ..., и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование иска, что Ведерникова В.Г. в 2002-2003 годах выехала добровольно из занимаемого ею жилого помещения, обязанности, возложенные на нее договором социального найма по сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, своевременному внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги не исполняла.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ведерникова В.Г. просит решение суда отменить, полагая что, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

От Килемарской городской администрации поступили возражения на жалобу, в которых приводятся доводы в пользу решения суда.

Представитель Килемарской городской администрации и Ведерникова В.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Ведерниковой В.Г. Федорова М.А., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Как следует из искового заявления Ведерниковой В.Г., она предъявила исковые требования о внеочередном предоставлении ей жилого помещения в связи с непригодностью для проживания жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства.

Исчерпывающий перечень граждан, которым предоставляются жилые помещения вне очереди содержится в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, в которой зарегистрирована по месту жительства Ведерникова В.Г. находиться в многоквартирном доме ... и является муниципальной собственностью.

Решением Собрания депутатов Килемарского муниципального района от 00.00.00. № ... утвержден перечень неперспективных населенных пунктов на территории муниципального образования «Килемарский муниципальный район», в который включен и ....

Постановлением Главы Килемарской городской администрации от 23 сентября 2011 года №117 утвержден Порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из неперспективных населенных пунктов, подлежащих ликвидации.

В соответствии с п. 2.1 Порядка обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из неперспективных населенных пунктов, подлежащих ликвидации, утвержденных Постановлением Главы Килемарской городской администрации от 23 сентября 2011 года №117,

жилыми помещениями обеспечиваются граждане, постоянно проживающие и зарегистрированные по месту жительства в ....

Из поквартирной карточки усматривается, что нанимателем ... является Ведерникова В.Г., иные члены семьи в карточке не указаны (л.д.22).

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Ведерникова В.Г. не состоит.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке решение о признании занимаемого истцом жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции не принималось. На момент выезда Ведерниковой В.Г. из жилого помещения оно было пригодным для проживания.

Доводы жалобы, что ответчик признал факт аварийности и представленная суду справка ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл от 26 января 2012 года о том, что ... находится в аварийном состоянии, в силу п. 42 Положения является основанием к проведению межведомственной комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, однако при этом данная справка не может подменять собой акт межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ведерникова В.Г. не проживает в спорном жилом помещении более 9 лет.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу о признании Ведерниковой В.Г. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку из спорной квартиры ответчица выехала добровольно, обязательств, вытекающих из договора социального найма, не исполняет.

Следует также обратить внимание на то, что Ведерникова В.Г. не проживает в поселке Нежнурский, признанном неперспективным населенным пунктом и подлежащим ликвидации только в 2011 году, с 2002 года, то есть более 9 лет. Объективных доказательств того, что она в этот период времени предпринимала какие бы то ни было меры по вселению в квартиру суду представлено не было.

При этом суд установил, что после выезда истица не реализовала свое право пользования указанной квартирой, не проживала в ней, не оплачивала коммунальные услуги, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производила, в то время, когда никаких препятствий в проживании и использовании квартиры ответчику не чинилось.

Поскольку истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не проживает в ... длительное время, в установленном законом порядке занимаемое ею жилое помещение не признано непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения вне очереди и удовлетворении встречного иска о признании Ведерниковой В.Г. утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть требование о признании утратившей, а не прекратившей право пользования жилым помещением, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку нормы материального судом первой инстанции применены правильно.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы, подробно обсуждались судом, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Веры Гурьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Шабадарова Е.В.

Бахтина Е.Б.