Судья Юрова О.В.                                                     Дело № 33-335(А)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              3 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судейБахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Василия Андроповича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Григорьева Василия Андроповича в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № ... Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму основного долга в размере ... руб., плановые проценты в размере ... руб., пени по просроченному долгу в размере ... руб., пени по просроченным процентам в размере ... руб., комиссию за коллективное страхование в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.;

расторгнуть кредитный договор № ... от 00.00.00., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Григорьевым В.А.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву В.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере ... коп., в том числе: сумма основного долга в размере ... коп., плановые проценты в размере ... коп., пени по просроченным процентам ... коп., пени по просроченному долгу ... коп., комиссия за коллективное страхование в размере ... коп., о расторжении кредитного договора № ... от 00.00.00., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Григорьевым В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.00. года между Банком и Григорьевым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 00.00.00. с уплатой 27,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, 7 октября 2010 году ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев В.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в пользу решения суда.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Заслушав объяснения Григорьева В.А., его представителя Басманова В.Н., просивших решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами 00.00.00. заключен кредитный договор, путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей с уплатой за пользование кредитом 27,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

00.00.00. Григорьев В.А. обратился в Банк с заявлением о включении в участники Программы страхования, в котором выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней; 00.00.00. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору № ..., пунктом 5 которого предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Условие кредитного договора о внесении платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности, ответчик находит не соответствующим требованиям закона, ввиду того, что, по его мнению, банк обусловил выдачу кредита приобретением услуг по страхованию.

Суд не усмотрел в данных условиях кредитного договора нарушений действующего законодательства, при этом суд исходил из того, что истец собственноручно заполнил заявление на включение в участники Программы страхования и присоединении к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.75), доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представлено, а истцом указанное обстоятельство отрицается.

Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными и законными.

Между тем, подписав дополнительное соглашение, ответчик добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности.

Поскольку ответчик выразил свое желание подключиться к программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он был обязан производить ежемесячные платежи, предусмотренные дополнительным соглашением.

Собственноручные подпись Григорьева В.А. в заявлении о страховании, а в последующем и в дополнительном соглашении к кредитному договору, подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате ежемесячно комиссии за присоединение к программе страхования.

В соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора плановые проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, а являются договорными процентами (платой за кредит), следовательно, не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положение статьи 404 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Так, на основании части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае должник не предъявлял требования к кредитору о взыскании убытков, судом рассмотрены требования о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита. Ответчик, полагая, что его убытки возникли по вине истца, соответствующих требований не предъявил, доказательств не представлял, следовательно, оснований для применения приведенной выше правовой нормы у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд счел подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил их размер с учетом также материального положения ответчика.

Учитывая изложенное, судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований банка.

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Василия Андроповича - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Волкова О.В.

Судьи                                                                         Бахтина Е.Б.

                                                                                         Шабадарова Е.В.