Судья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-517А/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Волковой О.В., судей Шабадаровой Е.В., Бахтиной Е.Б., при секретаре Валиахметовой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романова В.С. к Отрытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романов В.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк) о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование указал, что 00.00.00. между ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Универсалснаб плюс» заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Универсалснаб плюс» предоставлен кредит на сумму ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.00. между ним и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Универсалснаб плюс» всех его обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору также заключены договор залога товаров в обороте, залоговой стоимостью ..., договор залога оборудования, залоговой стоимостью .... Впоследствии банк изменил обеспечение кредита, заключив 00.00.00. с индивидуальным предпринимателем Р.Л.А. договор об ипотеке с залоговой стоимостью имущества .... Принятие банком дополнительного обеспечения кредита на сумму, превышающую сумму кредита, без согласования с ним, нарушает его права как поручителя, так как договор поручительства является избыточной мерой для обеспечения кредитного договора, банку следовало уведомить его об изменении условий кредитного договора и подписать соглашение о расторжении договора поручительства. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Романов В.С. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения. Выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Бояринцева Е.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Универсалснаб плюс» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму ... под ... годовых на срок до 00.00.00.. В обеспечение исполнения указанного обязательства 00.00.00. между ОАО «Россельхозбанк» и Романовым В.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель полностью отвечает за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога товаров в обороте, залоговой стоимостью ..., договор залога оборудования, залоговой стоимостью .... 00.00.00. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 00.00.00. между ОАО «Россельхозбанк» и Р.Л.А. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества залоговой стоимостью .... Решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 00.00.00. в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Универсалснаб плюс», Романова В.С. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 00.00.00. в размере ..., расходы по оплате третейского сбора в сумме ..., а также предложено уплатить третейский сбор в размере .... На основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00. выдана исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 00.00.00.. В апелляционной жалобе Романов В.С. указывает, что договор поручительства должен быть прекращен, так как банк изменил обеспечение кредита, заключив договор об ипотеке с Р.Л.А.., без согласования с ним, чем нарушил его права. По правилам части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом согласно приведенным нормам, ни один из установленных способов обеспечения обязательств не имеет преимущества и не влечет безусловного прекращения ранее избранных способов обеспечения того же обязательства. Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного с Романовым В.С., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор поручительства с Романовым В.С. является способом обеспечения обязательств ООО «Универсалснаб плюс» перед ОАО «Россельхозбанк» по возврату суммы кредита и, следовательно, существенным изменением обстоятельств заключения данного договора может считаться только изменение условий по основному обязательству – кредитному договору от 00.00.00.. Соответствующих доказательств Романовым В.С. суду не представлялось, в связи с чем довод жалобы о необходимости расторжения договора поручительства по правилам части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным. Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что условия договора являются кабальными, так как в соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ кабальная сделка – это сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Заключение договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не означает внесение в обеспеченное поручителем обязательство (кредитный договор) изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор поручительства прекращенным. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Волкова О.В. Судьи Бахтина Е.Б. Шабадарова Е.В. Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадарова Е.В.