Судья Костин А.Н. дело № 33-463 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 05 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Соснина А.Е., судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В., при секретаре Речкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2012 года, по которому постановлено решение комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Волжске Республики Марий Эл № 226 от 14 сентября 2011 года об отказе Афанасьеву В.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, признать незаконным. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волжске Республики Марий Эл зачесть в стаж на работах с тяжелыми условиями труда Афанасьеву В.И. периоды его работы с 04 октября 1994 года по 03 августа 1995 года машинистом-кочегаром водоснабжения в ... отделении Горьковской железной дороги; с 01 октября 1995 года по 10 сентября 2002 года машинистом-кочегаром водоснабжения станции ... Горьковской железной дороги. Признать за Афанасьевым В.И. право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волжске Республики Марий Эл назначить Афанасьеву В.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с 07 июля 2011 года. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Волжске Республики Марий Эл в пользу Афанасьева В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (далее - ГУ – УПФ РФ в г. Волжске), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение комиссии ГУ – УПФ РФ в г. Волжске № 226 от 14 сентября 2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика включить в стаж его работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с 04 октября 1994 года по 03 августа 1995 года в качестве машиниста (кочегара) водоснабжения в ... отделении Горьковской железной дороги; с 01 октября 1995 года по 10 сентября 2002 года в качестве машиниста (кочегара) водоснабжения станции ... Горьковской железной дороги; признать за ним право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 07 июля 2011 года. Ссылался на то, что в указанные периоды его работа соответствовала должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы, предусмотренной позицией 23200000-13786 раздела XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. При включении в стаж указанных периодов работы он на момент обращения в пенсионный орган приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Волжске просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. ГУ – УПФ РФ в г. Волжске о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения участия своего представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомило. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ – УПФ РФ в г. Волжске. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит. Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон) предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 2). В разделе XXXIII Списка № 2 позицией 23200000-13786 предусмотрена должность «машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы». Суд, исследуя доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в указанные периоды работа истца соответствовала названной должности, предусмотренной Списком № 2, и обоснованно обязал ответчика включить эти периоды работы в стаж для назначения требуемой пенсии. С учетом того, что к моменту обращения в пенсионный орган за назначением пенсии истец достиг 57-летнего возраста, продолжительность его работы с тяжелыми условиями труда при включении в стаж указанных периодов составляет более 7 лет 6 месяцев, суд первой инстанции правильно обязал ответчика назначить истцу требуемую пенсию с 07 июля 2011 года. Содержащаяся в жалобе ссылка на отсутствие достоверных доказательств занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня несостоятельна. Занятость истца в указанные периоды по профессии, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждается записями в его трудовой книжке, а также справкой филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги № 173 от 24 ноября 2011 года, из содержания которой следует, что в период с 1994 года по 2002 года Афанасьев В.И. работал в котельной на угле и сланце в должности машиниста-кочегара (зольщика) 2 разряда. Доказательств работы истца в режиме неполного рабочего времени суду первой инстанции не представлено. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, обязав ответчика назначить истцу требуемую пенсию с 07 июля 2011 года, подменил пенсионный орган в осуществлении предоставленных ему полномочий, подлежит отклонению. То обстоятельство, что справка филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги № 173 от 24 ноября 2011 года, уточняющая характер работы истца, не представлялась им пенсионному органу при решении вопроса о назначении досрочной пенсии, не свидетельствует об отсутствии материально-правового спора между истцом и ответчиком, как об этом утверждается в жалобе, поскольку данный спор возник ввиду отказа ГУ – УПФ РФ в г. Волжске включить в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда ряда периодов, а представитель ГУ – УПФ РФ в г. Волжске в судебном заседании не признал исковые требования Афанасьева В.И., в том числе и после их окончательного формулирования. С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл - без удовлетворения. Председательствующий А.Е.Соснин Судьи Н.Г.Лелеков О.В.Юрова