Cудья Халиулин А.Д. дело № 33 - 426 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 03 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Петровой О.А., судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г., при секретаре Речкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лепешкина В.М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Лепешкина В.М. к Лепешкиной Э.М., Ремизовой Т.Г., ФГОУ СПО «Чебоксарский электромеханический колледж», ООО «Аврора Плюс», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Север», ООО «Деметра» об освобождении имущества от ареста; обязать ФГОУ СПО «Чебоксарский электромеханический колледж», ООО «Аврора Плюс», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Север», ООО «Деметра» выплатить Лепешкину В. М. после реализации автомобиля ... сумму равную половине его стоимости, приходящуюся на долю каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству № ... Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лепешкин В.М. обратился в суд с иском об освобождении от ареста автомашины ... приобретенной 23 ноября 2006 года, являющейся общим совместным имуществом супругов Лепешкина В.М. и Лепешкиной Э.М. В обоснование иска Лепешкин В.М. указал, что решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2010 года и от 17 августа 2010 года с его супруги Лепешкиной Э.М. в пользу ФГОУ СПО «Чебоксарский электромеханический колледж» и ООО «Аврора Плюс» взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства. 11 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину ..., оформленную на имя Лепешкиной Э.М. Брак с Лепешкиной Э.М. был зарегистрирован 25 июля 2003 года, автомашина ... приобретена в 2006 году. Автомашина является совместной собственностью супругов. Поскольку оснований для выдела доли супруга-должника, установленных ст. 45 СК РФ, не имеется, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ просит освободить от ареста автомашину .... Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Лепешкин В.М. просит решение отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Лепешкин В.М., Лепешкина Э.М., другие лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются сведения в материалах дела. Лепешкин В.М. телефонограммой сообщил о том, что он сам и его супруга Лепешкина Э.М. на рассмотрение жалобы не явятся, просил рассмотреть дело без их участия. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ, не находит. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Лепешкина Э.М. является должником по сводному исполнительному производству № ..., которое находится в производстве Горномарийского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл. Взыскателями являются ООО «Аврора Плюс», ФГОУ СПО «Чебоксарский электромеханический колледж», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Север», ООО «Деметра». 03 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лепешкиной Э.М., произведена опись и арест автомобиля ... который приобретен Лепешкиной Э.М. в период брака с Лепешкиным В.М. Другого имущества, принадлежащего должнику Лепешкиной Э.М., в том числе совместно нажитого с Лепешкиным В.М., не установлено. В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль, на который наложен арест, находится в совместной собственности супругов Лепешкиной Э.М. и Лепешкина В.М., при разделе этого имущества каждому из них причиталось бы по одной второй доли. При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", в соответствии с которыми, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что замена имущества, включенного в опись, другим имуществом невозможна, а истцом Лепешкиным В.М. не представлено сведений о возможности выплаты им в пользу взыскателей соответствующей денежной компенсации равной стоимости арестованного автомобиля, за вычетом принадлежащей ему доли. В случае обращения взыскания на арестованный автомобиль это не может повлечь нарушение имущественных прав Лепешкина В.М., поскольку на взыскателей возложена обязанность выплатить ему денежную компенсацию соответственно его доле. Доводы жалобы о том, что судом принято решение, которое вызывает затруднения при его исполнении, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой основанием для отмены решения суда не является. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешкина В.М. - без удовлетворения. Председательствующий О.А. Петрова Судьи О.В. Юрова Н.Г. Лелеков