Судья Савинцева Н.В. Дело № 33-794/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В., Петровой О.А.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Паньшиной ... на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2012 года, которым исковые требования Паньшиной ... к государственному казенному учреждению ... «Центр занятости населения ...», Департаменту государственной службы занятости населения ... об изменении даты назначения трудовой пенсии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньшина Г.С. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Центр занятости населения ...» (далее – ГКУ ... «ЦЗН ...»), Департаменту государственной службы занятости населения ... (далее - Департамент) об изменении даты назначения пенсии с 30 января 2012 года на дату первоначального обращения в ГКУ ... «ЦЗН ...» с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании с ГКУ ... «ЦЗН ...», Департамента 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным и незаконным снятием ее с учета в качестве безработного.

В обоснование иска указала, что в 00.00.00. в связи с увольнением с работы по сокращению штата и нетрудоустройством встала на учет в качестве безработного в ГКУ ... «ЦЗН ...». По достижении 53 лет она обратилась в ГКУ ... «ЦЗН ...» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации». Ответчиком ей было предложено представить выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Первоначально выписка ею была представлена 7 июня 2011 года. Однако в связи с имеющимися в выписке, в полученной 30 июня 2011 года из УПФР в ..., неточностями относительно ее работы в ..., ей повторно предложили представить выписку из УПФР в .... Вновь принять выписку 15 июля 2011 года ГКУ ... «ЦЗН ...» отказалось в связи с тем, что 23 июня 2011 года она была снята с регистрационного учета в качестве безработного на основании ее личного заявления. Поскольку должностные лица ГКУ ... «ЦЗН ...» отказывались принимать у нее заявление о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, не разъяснили ей последствия написания заявления о снятии с учета в качестве безработного, не сообщили ей, что для назначения пенсии досрочно необходимо иметь статус безработного, она была лишена возможности на своевременное получение предусмотренного законом дохода в виде пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Паньшина Г.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ГКУ ... «ЦЗН ...» приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу Паньшиной Г.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения Паньшиной Г.С., ее представителя Атьканову Д.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ГКУ ... «ЦЗН ...», Департамента государственной службы занятости населения ... Пшидатка И.Р., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00. Пньшина Г.С. была уволена по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (л.д.7). Приказом ГКУ ... «ЦЗН ...» истец признана безработным, ей назначено пособие по безработице с 00.00.00. по 00.00.00. (л.д.37-38). На основании личного заявления от 00.00.00. приказом ГКУ ... «ЦЗН ...» от 00.00.00. истец снята с учета в качестве безработного, ей прекращена выплата пособия по окончании установленного срока получения (л.д.39, 40-41). Вновь Паньшина Г.С. была признана безработным и поставлена на учет в ГКУ ... «ЦЗН ...» 00.00.00. (л.д.115-120). 30 января 2012 года ГКУ ... «ЦЗН ...» выдано предложение УПФР ... назначить Паньшиной Г.С. трудовую пенсию по старости досрочно в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения» (л.д.65). Заявление о назначении пенсии было подано Паньшиной Г.С. в УПФР ... 30 января 2012 года. 30 января 2012 года УПФР ... Паньшиной Г.С. назначена трудовая пенсия по старости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования в части изменения даты назначения пенсии, поскольку заявление о назначении пенсии Паньшиной Г.С. было подано лишь 30 января 2012 года, у пенсионного органа в силу указанных положений ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не было оснований для назначения ей трудовой пенсии по старости ранее 30 января 2012 года.

Оснований для удовлетворения требования истца об изменении даты назначения пенсии, предъявленного к ГКУ ... «ЦЗН ...» и Департаменту, не имеется.

Согласно статье 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Назначение пенсии, в том числе и изменение даты назначения пенсии, не относится в соответствии с действующим законодательством РФ и Республики Марий Эл к компетенции ГКУ ... «ЦЗН ...» и Департамента.

Поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что противоправные действия ответчиков привели к посягательству на принадлежащие ей нематериальные блага, в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что только нарушение неимущественных прав и иных нематериальных благ может повлечь их защиту путем взыскания денежной компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньшиной Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

О.А.Петрова

...

...

...