Судья Габитова Р.Ш. Дело № 33-690/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 5 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Петровой О.А, судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В., при секретаре Речкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2012 года, которым исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» к Богдановой ... о выселении, снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет») обратилось в суд с иском к Богдановой Е.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав, что является правопреемником ГОУВПО «... институт ...» (далее – ...). Ответчик приказом № ...-К от 00.00.00. была принята на должность преподавателя-стажера кафедры немецкого языка .... 7 сентября 1993 года Богдановой Е.Н на основании ордера предоставлена спорная комната, расположенная в студенческом общежитии. 00.00.00. Богданова Е.Н. уволена с должности доцента кафедры немецкого языка по собственному желанию, в настоящее время в трудовых или учебных отношениях с университетом не состоит. Жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и принадлежит ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» на праве оперативного управления. В указанном жилом помещении ответчик постоянно не проживает, освободить комнату (сдать ключи, вывезти свои вещи) и сняться с регистрационного учета отказывается. На момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ Богданова Е.Н. работала по срочному трудовому договору, в связи с чем подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В возражениях на жалобу Богданова Е.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав представителя ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» Матвееву С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Богданову Е.Н. и ее представителя Ермакова Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судом установлено, что 00.00.00. на основании приказа № ...-к/лс Богданова Е.Н. принята на работу на должность преподавателя-стажера кафедры немецкого языка ... с 00.00.00. на неопределенный срок (л.д.18). В соответствии с трудовой книжкой ответчика (л.д.72-75) в период с 00.00.00. по 00.00.00. Богданова Е.Н. работала в ... на различных должностях, за исключением периода с 00.00.00. по 00.00.00.. С 00.00.00. ответчик работала на основании срочных трудовых договоров. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Согласно ордеру от 00.00.00. Богданова Е.Н. вселена в комнату ... по адресу ... (л.д. 37), до настоящего времени зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства, иных жилых помещений у нее не имеется, доказательств обратному истцом суду не представлено. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Доводы жалобы об обратном основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. По смыслу статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, работавшие по бессрочному трудовому договору, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Учитывая, что в 1993 году спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с приемом на работу не по срочному трудовому договору, на момент вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ Богданова Е.Н. проработала в учреждении, предоставившем ей служебное жилое помещение, более 10 лет, что исключало возможность ее выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения, доказательств отсутствия у ответчик права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не было представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы о том, что в работе ответчика в ... имелся перерыв, что влечет невозможность применения к возникшим правоотношениям положений статьи 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, являются несостоятельными. Данными нормами, иными нормативными актами не предусмотрено, что десятилетний срок работы, указанный в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, должен быть непрерывным. По мнению судебной коллеги, то обстоятельство, что Богданова Е.Н. в течение двух месяцев (с 00.00.00. по 00.00.00.) не работала в ... при том, что общий срок работы в данном учреждении составляет 16 лет (с 00.00.00. по 00.00.00.), не должно влиять на жилищные права ответчика. Что касается заключения с Богдановой Е.Н. с 2001 г. срочных трудовых договоров, то поскольку судом установлен факт предоставления спорного жилого помещения в связи с приемом на работу не по срочному трудовому договору и непрерывности работы ответчика в ... в течение 10 лет, эти обстоятельства правовых последствий для спорных правоотношений не создают и не подлежали учету при разрешении данного жилищного спора. Ссылка в жалобе на то, что отказ в удовлетворении исковых требований о выселении Богдановой Е.Н. нарушит права студентов университета на жилое помещение, не является основанием к отмене решения суда, поскольку обеспечение прав ответчика не может быть поставлено в зависимость от обеспечения прав иных лиц. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил к жилищным правоотношениям положения статьи 196 ГК РФ, которые устанавливают срок исковой давности в три года. При этом часть 2 статьи 199 ГК РФ определяет, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что ответчик уволена ... 2007 года, тогда как в суд истец обратился 12 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» – без удовлетворения. Председательствующий О.А.Петрова Судьи О.В.Юрова О.В.Клюкина ... ... ...