Судья Орлова С.Г. Дело № 33-691/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 5 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Петровой О.А., судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В., при секретаре Речкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2012 года, которым иск прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Архиповой ... к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен. Взыскано в пользу Архиповой ... с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере .... Взыскана с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Архиповой Н.И. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет») и с учетом уточнения требований просил взыскать в пользу Архиповой Н.И. ... в счет возмещения расходов по оплате отопления за период с января по май, с сентября по ноябрь 2011 года, ... – по оплате электроэнергии с февраля по ноябрь 2011 года, ... – в счет возмещения платы за содержание и ремонт жилого помещения с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года. В обоснование требований указано, что Архипова Н.И. в периоды с 00.00.00. по 00.00.00. и с 00.00.00. по 00.00.00. работала в федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «... колледж», являющемся в настоящее время филиалом ответчика и расположенном в с.... ... района .... До января 2011 года она получала денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг. В нарушение положений Федерального закона № 3266-I от 10 июля 1992 года «Об образовании», Закона Республики Марий Эл№ 48-З от 2 декабря 2004 года «О социальной поддержке некоторых категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг» с января 2011 года ответчиком Архиповой Н.И. не возмещаются указанные расходы. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ФГБУО ВПО «Марийский государственный университет» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать Архиповой Н.И. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор приводит доводы в поддержку решения суда. Архипова Н.И., представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц. Выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» Матвееву С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Полозову Т.В., полагавшую, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Согласно пункту 5 статьи 55 Федерального закона № 3266-I от 10 июля 1992 года «Об образовании» педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета. Из материалов следует, что Архипова Н.И., проживая в сельской местности, с 00.00.00. по 00.00.00. и с 00.00.00. по 00.00.00. осуществляла педагогическую деятельность в ФГОУ СПО «... колледж», расположенном в с.... ... района .... 00.00.00. ей назначена трудовая пенсия по старости. До 1 января 2011 года Архипова Н.И. пользовалась льготой по оплате коммунальных услуг, предоставляемой ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», однако в последующем ей в предоставлении указанной льготы было отказано. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений Закона РФ «Об образовании», устанавливающего предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, педагогическим работникам проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). При этом закон прямо не указывает на то, что указанные льготы предоставляются, лишь тем лицам, которые состоят в трудовых отношениях с образовательными учреждениями. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. № 480-О-П «По жалобе гражданки Шуровой Элеоноры Александровны на нарушение ее конституционных прав Законом Республики Бурятия «Об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг специалистам, проживающим, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Республики Бурятия», Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», равно как и Федеральный закон от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», внесшие соответствующие изменения и дополнения в ранее действовавшее правовое регулирование, не направлены на отмену льгот, гарантированных статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» для проживающих и работающих в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа) педагогических работников образовательных учреждений, в том числе вышедших на пенсию, не содержат положений, препятствующих реализации предоставленного указанным лицам права на льготы на всей территории Российской Федерации и не предполагают возможности введения ограничительных условий. Что же касается механизма предоставления социальных гарантий, то его изменение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой главы города Твери и Тверской городской Думы», не должно вести к их отмене или существенному снижению ранее достигнутого уровня предоставления этих гарантий. При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, а также объяснений сторон, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Архиповой Н.И.. Поскольку по смыслу статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании» педагогические работники, проживающие в сельской местности, имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), что означает полное освобождение от обязанностей по оплате за жилье, включая освобождение от оплаты за его содержание и ремонт, довод ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилья не подлежит возмещению, так как не входит в оплату за пользование жилым помещением, является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2, части 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилья входит в состав платы за жилое помещение. Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на образовательное учреждение обязанность предоставить Архиповой Н.И. меры социальной поддержки, не может являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку ответчик при формировании сметы расходов на компенсацию льгот, в установленном законом порядке не включил в список граждан, имеющих право на льготы, Архипову Н.И., тем самым нарушив ее права. Утверждение ответчика в жалобе о том, что выйдя на пенсию, Архипова Н.И. прекратила трудовые отношения с образовательным учреждением, следовательно, положения пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» на нее не распространяются, не может послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основано на неправильном толковании норм права. Поскольку Архипова Н.И. обладает правом на получение указанных компенсаций, следовательно, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Архиповой Н.И. расходов по оплате отопления за период с января по май, с сентября по ноябрь 2011 года, по оплате электроэнергии с февраля по ноябрь 2011 года, за содержание и ремонт жилого помещения с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года является законным и обоснованным. Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» – без удовлетворения. Председательствующий О.А.Петрова Судьи О.В.Юрова О.В.Клюкина ... ... ...