Cудья Порфирьева Т.Н. Дело № 33-955

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Волковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Дунаевой З.В., Коноваловой Л.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года,которым в удовлетворении исковых требований Петухова Игоря Владиславовича, Дунаевой Зои Владиславовны, Коноваловой Людмилы Владиславовны отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов И.В., Коновалова Л.В., Дунаева З.В. обратились в суд с иском к Ганиевой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 4 сентября 2009 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 2 октября 2009 года, истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения Ганиевой Г.А., указывая, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, ..., ..., ..., принадлежали их родителям Петухову В.К. и Петуховой М.В., после смерти которых наследство не оформлялось. В 2008 году по просьбе Акреевой Л.М. Петухов И.В. оформил на неё доверенность для принятия наследства. При этом согласия сестер не получил. В последующем ему стало известно о том, что собственником жилого дома является Ганиева Г.А., которой жилой дом и земельный участок были проданы за 100000 руб., однако никаких денежных средств он не получал, доверенность на продажу дома и земельного участка не давал. Таким образом, указанная сделка является недействительной.

В процессе рассмотрения дела истцы Петухов И.В., Коновалова Л.В., Дунаева З.В. исковые требования увеличили.

Истцами Дунаевой З.В. и Коноваловой Л.В. заявлены требования к Ганиевой Г.А., Акреевой Л.М., Сахокия Г.Г. и Петухову И.В.: признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ..., ..., ..., заключенный 04 сентября 2009 года между Акреевой Л.М., действовавшей в интересах Петухова И.В., и Ганиевой Г.А., недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Ганиевой Г.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., ..., недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности на Ганиеву Г.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., ...; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Ганиевой Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., ... ..., недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности на Ганиеву Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., ...; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ..., ..., заключенный 00.00.00. между Ганиевой Г.А. и Сахокия Г.Г., недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Сахокия Г.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., ..., ..., недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности на Сахокия Г.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., д. ...; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Сахокия Г.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., ..., недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности на Сахокия Г.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., ...; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Иошкар-Олинского нотариального округа Мокеевой З.А. на Петухова И.В., недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Петухову И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., ... ..., недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности на Петухова И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ... свидетельство о государственной регистрации права, выданное Петухову И.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., ..., недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности на Петухова И.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., ...; установить факт принятия Дунаевой З.В. наследства, открывшегося со дня смерти Петухова Г.В., проживавшего по адресу: Республика Марий Эл, ..., ..., умершего 00.00.00., в виде 1/3 доли собственности жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ..., ...; признать Дунаеву З.В. принявшей наследство в виде 1/3 доли собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, ..., д. ... ...; установить факт принятия Коноваловой Л.В. наследства, открывшегося со дня смерти Петухова Г.В., проживавшего по адресу: Республика Марий Эл, ..., ..., умершего 00.00.00., в виде 1/3 доли собственности жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ...; признать Коновалову Л.В. принявшей наследство в виде 1/3 доли собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, ..., ... ...., признать недействительными доверенности, выданные Петуховым И.В. 22 октября 2008 года и 3 августа 2009 года (л.д.111-114, 159-161т.1).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Коноваловой Г.В., Дунаевой З.В., Петухова И.В. Симонов А.Г. просит отменить решение суда, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ганиевой Г.А. Сорокина О.С. приводит доводы в пользу решения суда.

Истцы Дунаева З.В., Коновалова Л.В., Петухов И.В., ответчики Ганиева Г.А., Акреева Л.М., Сахокия Г.Г., представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Петухова И.В. Федорова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителя Ганиевой Г.А. Сорокину О.С., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Дунаева З.В. и Коновалова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти их родного брата Петухова Геннадия Владиславовича, умершего 22 мая 2005 года.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей пришел к выводу о том, что заявление Дунаевой З.В. и Коноваловой Л.В. об установлении юридического факта принятия наследства не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие факт вступления в права наследования после смерти брата, последовавшей 22 мая 2005 года в установленный законом шестимесячный срок. К нотариусу за оформлением наследственных прав в шестимесячный срок после его смерти они не обращались, доказательств вступления во владение или управление наследственным имуществом, принятие истцами мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, не представлено.

В решении суда изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с доводами истцов.

Поскольку судом отказано в установлении факта принятия наследства, то суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, истцы пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены исковые требования об установлении юридического факта принятия наследства, признании истцов принявшими наследство, признании недействительным договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 4 сентября 2009 года и 26 июля 2011 года, доверенностей от 22 октября 2008 года и 3 августа 2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности, аннулировании записей о регистрации права собственности в ЕГРП, на которые распространяются сроки исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы были осведомлены о смерти брата с 2005 года, однако обратились в суд с настоящими исковыми требованиями в 2011 году, что свидетельствует о значительном пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции разрешил не все исковые требования не является обоснованным, поскольку из мотивировочной части решения суда усматривается, что судом первой инстанции разрешены все заявленные исковые требования, в том числе о признании доверенностей недействительными, по указанным требованиям судом назначалась экспертиза, исходя из выводов экспертизы, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически заявитель не оспаривает наличие в материалах дела, приведенных в решении, и перечисленных выше доказательств, и доводы жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Симонова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.