Cудья Гладышева А.А. Дело № 33-940

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Юровой О.В,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Е.А., Абрамовой М.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2012 года,которым:

в удовлетворении искового заявления Абрамовой Екатерины Александровны, Абрамовой Марины Александровны к Лобаеву Геннадию Алексеевичу, администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от 15 июля 1992 года, заключенного между Абрамовой А.С. и Абрамовым А.Д., Лобаевым Г.А., недействительным, о признании договора дарения дома и земельного участка от 4 августа 1995 года, заключенного между Абрамовым А.Д. и Лобаевым Г.А., недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельств о государственной регистрации права на основании указанных договоров недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признании недействительными выданных Лобаеву Г.А. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 23 декабря 1993 года, разрешения на строительство №446 от 1 декабря 2008 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №248 от 12 декабря 2008 года недействительными, отказано;

с Абрамовой Екатерины Александровны, Абрамовой Марины Александровны взысканы расходы на оплату услуг эксперта в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...1» по ... руб. с каждой, в пользу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по ... руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Е.А., Абрамова М.А. обратились в суд с иском к Лобаеву Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи дома от 15 июля 1992 года, заключенного между Абрамовой А.С, Абрамовым А.Д., Лобаевым Г.А., договора дарения дома и земельного участка по адресу: ... от 00.00.00., заключенного между Абрамовым А.Д. и Лобаевым Г.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указали, что 00.00.00. умер их отец - .... Истцы являются единственными наследниками первой очереди по закону, в течение полугода обратились в органы нотариата с заявлением о принятии наследства в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: РМЭ, ..., .... При получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнали, что дом принадлежит Лобаеву Г.А. на основании договора дарения. Истцы полагают, что возможно отец при жизни подписал с ответчиком Лобаевым Г.А. договор дарения, предусматривающий отчуждение спорных дома и земельного участка, но при этом не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду своего тяжелого психофизического состояния. Указали, что Абрамова А.С. также в силу возраста и психического состояния на момент совершения сделки 00.00.00. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанным, полагают, что оспариваемые сделки в отношении дома и земельного участка по адресу: РМЭ, ..., ..., ..., на основании ст. 177 ГК РФ являются недействительными.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.А., Абрамовой М.А. к Лобаеву Г.А. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 сентября 2011 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В последующем истцы изменили основание иска, указав, что договор от 15 июля 1992 года, заключенный между Абрамовой А.С, Абрамовым А.Д., Лобаевым Г.А., подписан не Абрамовой А.С. и не Абрамовым А.Д., а иным лицом. Также договор от 4 августа 1995 года дарения дома и земельного участка по адресу: ..., ..., ..., заключенный между Абрамовым А.Д. и Лобаевым Г.А., подписан не Абрамовым А.Д., а иным лицом. Истцами также дополнены требования, просят признать недействительными свидетельство на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию дома на указанном участке, выданное Лобаеву Г.А. в связи с тем, что дом строился Абрамовой А.С. и ее мужем Абрамовым Михаилом, Абрамова А.С. умерла в 1995 году, в дальнейшем согласно договорам дарения дома и земельного участка спорными объектами владел Абрамов А.Д.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абрамовой Е.А. и Абрамовой М.А. Симонов А.Г. просит отменить решение суда, полагая решение незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобаев Г.А. приводит доводы в пользу решения суда.

Представители администрации МО «Медведевский муниципальный район», администрации МО «Сидоровское сельское поселение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истцов Абрамовой Е.А. и Абрамовой М.А., их представителя Федорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, ответчика Лобаева Г.А., его представителя Каненко Л.Н., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно договору купли-продажи дома на условиях пожизненного содержания от 15 июля 1992 года Абрамова А.С. передает в собственность Абрамову А.Д. и Лобаеву Г.А. в равных долях принадлежащий ей бревенчатый деревянный дом с хозяйственными и бытовыми строениями, находящийся в ... на земельном участке размером 2688 кв.м. (л.д.30).

Согласно договору от 04 августа 1995 года Абрамов А.Д. и Лобаев Г.А. заключили договор, в соответствии с которым Абрамов А.Д. дарит Лобаеву Г.А. свою часть дома со служебными строениями в ..., жилой площадью 42 кв.м., вместе с земельным участком (л.д.82).

Из представленных регистрационных дел на жилой ... в ...) следует, что на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 23 декабря 1993 года зарегистрировано право собственности Лобаева Г.А. на земельный участок, общей площадью 2667 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., ..., ....

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство №446, выданного 01 декабря 2008 года администрацией Медведевского муниципального района Лобаеву Г.А. следует, что администрация Медведевского муниципального района разрешает строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., ..., ... (л.д.40).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 декабря 2008 года № 248 зарегистрировано право собственности Лобаева Г.А. на жилой дом, расположенный по адресу Республика Марий Эл, ..., ... ... (л.д.42).

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества выданы 07 мая 2009 года (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки были подписаны не Абрамовыми, а также того, что в момент заключения ими договоров они не отдавали отчет своим действиям, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истам обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основывая свои требования на том, что Абрамова А.С. и Абрамов А.Д.. в момент составления договора от 15 июля 1992 года и 4 августа 1995 года соответственно не отдавали отчет своим действиям, истцы, в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представили доказательств данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые договоры от 15 июля 1992 года и 4 августа 1995 года не могли быть признаны недействительными, доводов, оспаривающих отказ в иске по этому основанию, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование своих требований о признании указанных выше договоров недействительными по основанию неподписания их Абрамовыми, а иными лицами истцы просили суд назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Каких-либо доказательств в обоснование подписания договора от имени Абрамовой А.С. иным лицом, суду не было представлено.

Согласно заключению экспертизы экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от 20 марта 2012 года №1-34 подпись от имени Абрамова А.Д. в экземплярах договора купли-продажи дома на условиях пожизненного содержания от 15 июля 1992 года, выполнены Абрамовым А.Д.

Решить вопрос кем, Абрамовым А.Д. или иным лицом выполнены подписи в договоре дарения от 4 августа 1995 года в категорической форме не представилось возможным.

Основания не доверять эксперту отсутствуют, так как указанные заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы, так как категоричный вывод не сделан в связи с отсутствием однозначности в оценке различий в элементах подписей.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры подписаны Абрамовыми А.С. и А.Д.

Довод жалобы о несоблюдении нотариальной формы сделки, не основан на нормах материального права. Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и в решении подробно изложены основания признания их несостоятельными. Также судом обоснованно указанно, что в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством условие договора ренты о цене существенным не являлось. Судебная коллегия критически оценивает доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Абрамовых Е.А. и М.А.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Екатерины Александровны и Абрамовой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Бахтина Е.Б.

Юрова О.В.