Судья Малышева Л.Н.                                               дело № 33-926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                         14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагина В.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2012 года, которым постановлено взыскать с Брагина В.А. в пользу Казанского филиала закрытого акционерного общества Страховой компании «Мегарусс-Д» ... рубль ... копеек страховое возмещение, ... рубля ... копейки возврат госпошлины, а всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ЗАО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к Брагину В.А. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 00.00.00. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 под управлением Брагина В.А. и ТС2 под управлением Гайнуллина А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ... от 00.00.00. Брагин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Во исполнение договора страхования средств наземного транспорта, объектом которого является ТС2 (полис ... от 00.00.00.), страховая компания оплатила Гайнуллину А.М. стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС2 в размере ... рубля ... копеек. Учитывая, что гражданская ответственность Брагина В.А. была застрахована, просят взыскать сумму ущерба в размере ... рубля ... копеек и судебные расходы.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 октября 2010 года постановлено взыскать с Брагина В.А. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» ... рубля ... копеек страховое возмещение, ... рублей ... копейка возврат госпошлины, а всего ... рублей ... копеек.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2012 года вышеуказанное решение от 01 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брагин В.А. просит решение отменить, полагая, что сумма, подлежащая взысканию, является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д», Гайнуллин Д.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Брагина В.А., его представителя Молгачева И.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00. в ... час. ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Брагина В.А., и ТС2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гайнуллина А.М.

Брагин В.А., управляя ТС1, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ не учел метеорологические условия, выехал на обочину и совершил столкновение с ТС2.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.00., постановлением-квитанцией № ... от 00.00.00. о наложении на Брагина В.А. административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика вина Брагина В.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сторона ответчика не заявляла.

При таком положении у суда имелись основания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело по представленным доказательствам, и судебная коллегия полагает, что выводы суда о вине ответчика в причинении вреда являются обоснованными.

На момент дорожно-транспортного происшествия ТС1 был застрахован в СК «...» по полису № ....

ЗАО СК «Мегарусс-Д» во исполнение договора страхования средств наземного транспорта (полис от 00.00.00. № ...), объектом которого является ТС2 государственный регистрационный знак ..., по данному страховому случаю оплатило ООО «...» стоимость ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ТС2 в размере ... рубля ... копеек (платежное поручение от 00.00.00. № ..., счет от 00.00.00. № .... На основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба.

С учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением и ущербом подлежит взысканию с ответчика.

Коллегия полагает необходимым согласиться с размером ущерба, определенным судом к взысканию, который судом установлен с учетом представленных истцом доказательств: акта осмотра от 00.00.00. № ... и заключения ИП Г.И.М. от 00.00.00. № ....

Факт указания в акте выполненных работ названия отдельных материалов на иностранном языке при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о неправильности определения размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, доказательств об ином размере материального ущерба причиненного повреждением ТС2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не представлено, ходатайств об оказании помощи в получении доказательств размера материального ущерба ТС2 стороной ответчика заявлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что в акте осмотра ТС2 от 00.00.00., произведенном ИП С.О.К., указано на деформацию диска ... при отсутствии указания на такое повреждение в справке о ДТП от 00.00.00. не свидетельствует о том, что данное повреждение не было причинено ТС2 в ДТП с участием ТС1 ответчика, поскольку в самой справке о ДТП указано на возможность наличия иных дефектов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия полагает, что при определении размера ущерба отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением ТС2 № ..., судом обоснованно принят за основу.

Довод жалобы о несогласии с размером ущерба не может быть признан обоснованным, поскольку суд исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат.

Ссылка в апелляционной жалобе о непредставлении в суд стороной истца по ходатайству представителя ответчика утвержденных Правил страхования является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного запроса от 11 марта 2012 года № ... истцом в адрес суда первой инстанции были направлены запрашиваемые документы, в том числе Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» 06 августа 2007 года (л.д. ...). Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 марта 2012 года следует, что данные Правила судом были оглашены и исследованы, замечания на протокол судебного заседания от ответчика и его представителя не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брагина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.В. Братухин

Судьи                                                                         И.А. Медведева

                                                                                       Э.И. Салихова