Судья Халиуллин А.Д. дело № 33-956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 июня 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А и Салиховой Э.И.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и ООО «Благоустройство» устранить снежные валы на перекрестках улиц ..., высотой ... см., около дома № ... по ул. ..., высотой ... см., при выезде со дворов дома № ... ... микрорайона, высотой ... см., дома № ... ... микрорайона, высотой ... см., дома № ... по ул. ..., высотой ... см., дома № ... бул. ..., высотой ... см., дома № ... ул. ..., высотой ... см., дома № ... по ул. ..., высотой ... см., дома № ... по ул. ..., высотой ... см., дома № ... по ул. ..., высотой ... см.; ближе 5 метров от пешеходного перехода около дома № ... по ул. ..., высотой ... см.; в зоне остановочной площадки общественного транспорта около д. № ... кв. ... ближе 20 метров от остановки высотой ... см.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в Горномарийский районный суд с иском, указанным выше, в котором просил обязать администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и ООО «Благоустройство» устранить снежные валы на перекрестках указанных в заявлении улиц улиц и выездов со дворов.

В обоснование иска указал на то, что Горномарийской межрайонной прокуратурой 08 февраля 2012 года проведена проверка соблюдения требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления при содержании дорог г. Козьмодемьянск.

Проверкой установлено, что на пересечении дорог и на выездах из дворов в зоне треугольника видимости, пешеходного перехода допущено формирование снежных валов. Указанные факторы влияют на рост дорожно-транспортных происшествий.

На выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети администрацией г. Козьмодемьянск заключен муниципальный контракт № ... от 00.00.00. с ООО «Благоустройство».

Согласно п. 1.1, 1.1.4 Правил уборки территории городского округа «Город Козьмодемьянск», утвержденных Постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 22 января 2010 года № 5 к первоочередным мероприятиям зимней уборки относятся, в том числе, выполнение разрывов в валах снега и на перекрестках, у остановом городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов. Формирование снежных валов не допускается на пересечении дорог в зоне треугольника видимости, ближе 5 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановок городского пассажирского транспорта, на тротуарах.

В нарушение указанных требований закона администрацией МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и ООО «Благоустройство» не убраны снежные валы в зоне треугольника видимости.

При этом нарушаются конституционные права жителей г.Козьмодемьянск, неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья. Ограничение видимости в связи с образовавшимися снежными валами на перекрестках, выездах со дворов, в зоне пешеходных переходов и остановочной площадки создает опасную обстановку в сфере безопасности дорожного движения

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» просит решение отменить, указав, что данные требования могли быть предъявлены только к администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск». Выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении дела прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Представители ООО «Благоустройство», администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав прокурора Полозову Т.В., просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный прокурором иск подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Суд правильно установил подлежащий применению закон и обоснованно указал, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу требований ст. 17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 Государственного стандарта РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, установлено, что после очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. При этом не допускается формирование снежных валов на пересечении всех дорог и улиц на одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановок общественного транспорта.

Судом установлено, что Горномарийской межрайонной прокуратурой 08 февраля 2012 года проведена проверка соблюдения требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления при содержании дорог г. Козьмодемьянск.

Установлено, что на пересечении дорог в зонах треугольника видимости, пешеходного перехода допущены формирования снежных валов.

Формирование снежных валов на пересечениях улиц в зоне треугольника видимости допущено на перекрестках улиц ... и ..., высотой ... см., около дома №... по ул. ..., высотой ... см., при выезде со дворов дома №... ... микрорайона, высотой ... см., дома №... ... микрорайона, высотой ... см., дома ... по ул. ..., высотой ... см., дома ... бул. ..., высотой ... см., дома ... ул. ..., высотой ... см., дома №... по ул. ..., высотой ... см., дома №... по ул. ..., высотой ... см., дома №... по ул. ..., высотой ... см.

Имеются формирования снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов на протяжении 4,9 м. около домов ... по бул. ... и ... по ул. ..., высотой ... см. и ... см. соответственно.

В зоне остановочной площадки общественного транспорта около д. ... кв. ... устроен снежный вал ближе 20 метров от остановки на протяжении 19 м. высотой ... см.

Согласно повторно проведенной 21 марта 2012 года проверки установлено, что формирование вышеуказанных снежных валов отсутствуют только у пешеходного перехода около дома ... по бул. ....

В соответствии с п.п. 8.1.1, 11.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», утвержденных решением собрания депутатов МО «ГО «Город Козьмодемьянск» от 09 декабря 2009 года №23, ответственными за содержание и уборку дорог, тротуаров являются организации, на обслуживании которых они находятся, контроль за соблюдением которых осуществляют должностные лица структурных подразделений администрации городского округа.

Администрация МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» заключила муниципальный контракт № ... от 00.00.00. с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Козьмодемьянска.

Согласно п. 1.1, 1.1.4 Правил уборки территории городского округа «Город Козьмодемьянск», утвержденных Постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 22 января 2010 года № 9 к первоочередным мероприятиям зимней уборки относятся, в том числе, выполнение разрывов в валах снега и на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов. Формирование снежных валов не допускается на пересечении дорог в зоне треугольника видимости, ближе 5 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановок городского пассажирского транспорта, на тротуарах.

Таким образом, судом правильно установлено, что на территории МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» надлежащим образом не выполняются работы по очистке обочин улиц, пешеходных переходов, уборка снежных валов, что повлекло за собой формирование снежных валов высотой свыше метра по обочинам проезжих частей улиц, в пределах треугольников видимости на пересечениях улиц, выездов из дворов, на пешеходных переходах, что создает угрозу для безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан и повреждения имущества.

Как видно из решения и материалов дела вывод суда о наличии снежных валов по указанным в решении адресам основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных прокурором доказательств, содержащихся в составленных прокурором протоколах осмотра содержания уличных дорог в г. Козьмодемьянс от 08 февраля 2012 года и 21 марта 2012 года и приложенных к ним фототаблиц, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих представленные прокурором сведения, ответчиком ООО «Благоустройство» суду не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность представлению таких доказательств лежала на нем.

Тот факт, что проведенная прокурором 21 марта 2012 года повторная проверка соблюдения требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления при содержании дорог г.Козьмодемьянск была произведена в отсутствие представителей администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и ООО «Благоустройство» сам по себе не свидетельствует о недостоверности представленных прокурором сведений.

В соответствие со ст. 45 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать устранения нарушения прав неопределенного круга лиц независимо от того, в результате чьих именно и каких именно действий (бездействия) (вытекающих из производственной деятельности, деликтных, договорных или каких-то других правоотношений) совершены такие нарушения.

Факт того, что согласно пояснениям инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ни одно ДТП не связано с действиями ООО «Благоустройство»), не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку в соответствии со статьями 3 и 4, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обращение прокурора в суд допускается в случае угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц.

Довод жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору №... от 00.00.00. между администрацией МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и ООО «Благоустройство» установлен до 31 марта 2012 года, основан на неправильном понимании данного договора.

Так согласно п.п. 1.1 данного договора «ИСПОЛНИТЕЛЬ» (ООО «Благоустройство») принял на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Козьмодемьянск, что означает поддержание дорог в надлежащем состоянии в течение всего срока действия контракта.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что выезд из двора №... по ул. ... не указан в Техническом задании, являющегося неотъемлимой частью муниципального контракта.

Так, из Приложения №1 Технического задания следует, что в перечень дорог общего пользования г. Козьмодемьянска, содержание которых возложено на ООО «Благоустройство», включена ул. ... в полном объеме.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии снежных валов основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку представленные прокурором доказательства отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Благоустройство» об истребовании из экономического отдела администрации договоров управления, заключенные с ООО «...», поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2012 года представитель ответчика администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» был согласен с данным ходатайством, следовательно, затруднений для их получения не существовало (л.д. 99).

Согласно материалам дела ходатайство об истребовании от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» копий кадастровых планов земельных участков многоквартирных домов ответчиком ООО «Благоустройство» не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства не подлежат принятию во внимание, поскольку в принятии данных новых доказательств ответчику ООО «Благоустройство» судебной коллегией было отказано.

Неопределенное, по мнению представителя ООО «Благоустройство», процессуальное положение представителя третьего лица инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных прав данного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.