Судья Гайнутдинова А.С. Дело №33-917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сухова И.Е. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2012 года, которым постановлено взыскать с Сухова И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пригород» упущенную выгоду в размере ... рублей, возврат госпошлины ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригород» (далее ООО «Пригород») обратилось в суд с иском к Сухову И.Е. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.00. в ... час. ... мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением Сухова И.Е., и ТС2, принадлежащего ООО «Пригород». Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Сухов И.Е. В результате полученных повреждений ТС2 не мог осуществлять перевозку пассажиров с 00.00.00. по 00.00.00., в связи с чем у ООО «Пригород» возникла упущенная прибыль из-за простоя ТС2 в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Арсланов В.Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сухов И.Е. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Также считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сухов И.Е. и третье лицо Сухов Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Пригород» Арсланова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.00. в ... час. ... мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением Сухова И.Е. и ТС2, принадлежащего ООО «Пригород». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Сухов И.Е., что ответчик не отрицал.

Согласно доводам истца, в результате дорожно-транспортного происшествия ТС2 не осуществлял перевозку пассажиров с ... час. ... мин. 00.00.00. по 00.00.00., то есть в течение ... дней. Из-за простоя ТС2 у ООО «Пригород» возникла упущенная выгода в размере ... рубля.

Как видно из позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, им не оспаривался размер недополученного истцом дохода за каждый день простоя ТС2. Вместе с тем ответчиком указывалось, что истцом не доказана продолжительность простоя ТС2 в связи с устранением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из содержания искового заявления, истец просит возместить ему убытки в виде упущенной выгоды.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того по смыслу закона размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые лицо должно было понести, если бы его права не были нарушены.

Также в ч. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: 1) мер, предпринятых кредитором для ее получения; 2) сделанных с этой целью приготовлений; 3) разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что вина Сухова И.Е. доказана материалами дела, причинно-следственная связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием, повреждением ТС2, его вынужденным простоем в связи с ремонтом существует, понесенные убытки доказаны.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом причиненных ему убытков в связи с простоем ТС2 на время ремонта, является ошибочным, поскольку представленные истцом доказательства заявленных требований не подтверждают.

ТС2, по утверждению истца, находился на ремонте в связи с полученными повреждениями с 00.00.00. по 00.00.00..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на справку директора ООО «...» и записи в журнале учета выезда и возвращения автотранспорта, которыми подтверждается факт не выхода ТС2 на линию с ... час. ... мин. 00.00.00. по 00.00.00. включительно. Однако данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о простое ТС2 в вышеуказанный период исключительно в связи с производством ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.00..

Как видно из представленного истцом договора оказания услуг от 00.00.00. № ..., он носит общий характер по ремонту транспортных средств истца. Каких-либо иных документов, подтверждающих даты передачи в ремонт ТС2 и его приемки из ремонта, истцом суду не представлено.

Согласно счету-фактуре № ... от 00.00.00. и товарной накладной № ... от 00.00.00., ООО «...» поставило ООО «...», а не истцу, ряд автомобильных запчастей. Доказательств заказа указанных запчастей для поврежденного ответчиком транспортного средства истца, подтверждающих сроки ремонта транспортного средства, на что ссылается истец, суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что в дело не представлено доказательств того, что ООО «Пригород» не могло арендовать другое транспортное средство взамен поврежденного, а также принять меры к более быстрому восстановлению поврежденного транспортного средства за счет заемных средств или принять иные меры, которые позволили бы ему исполнять обязательства по перевозке надлежащим образом.

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств размера упущенной выгоды в результате виновных действий ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными данные обстоятельства и неправомерно сделал выводы о доказанности размера причиненных истцу убытков, в связи с чем на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственности «Пригород» к Сухову И.Е. о взыскании упущенной выгоды.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов