Cудья Шишмакова Е.В. дело № 33 - 772 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 05 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Соснина А.Е., судей Петровой О.А. и Лелекова Н.Г., при секретаре Речкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мартынова Л.Г. С. А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2012 года, которым постановлено: вселить Чернову Г. А. в квартиру ... ... ... возложить на Мартынова Л. Г. обязанность не чинить препятствия Черновой Г. А. в пользовании квартирой № ... ... ... ... ...; в удовлетворении встречного иска Мартынова Л. Г. отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чернова Г.А. обратилась с иском в суд к Мартынову Л.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры. В обоснование иска Чернова Г.А. указала, что Мартынов Л.Г. является нанимателем квартиры по адресу: .... Она была вселена ответчиком в эту квартиру <дата> в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования жилым помещением наравне с нанимателем и проживала в квартире непрерывно до <дата>. <дата> Мартынов Л.Г. оказал ей препятствие в пользовании квартирой, сменил замок на входной двери, поэтому она не может попасть в жилое помещение. Мартынов Л.Г. обратился со встречным иском к Черновой Г.А. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска Мартынов Л.Г. указал, что Чернова Г.А. выехала из квартиры в <дата> в связи с тем, что заключила брак и стала постоянно проживать по месту жительства мужа, вывезла свои вещи, в связи с чем полагает, что она утратила право пользования жилым помещением. Мартынов Л.Г. также указал, что он замок на входной двери квартиры не менял, на Чернову Г.А. давления не оказывал, из квартиры она выехала добровольно. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Мартынова Л.Г. Симонов А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Мартынов Л.Г., Чернова Г.А. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя Мартынова Л.Г. Симонова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Черновой Г.А. Ильина Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Аналогичная норма была предусмотрена ст.53 Жилищного кодекса РСФСР. Материалами дела подтверждается то, что Мартынов Л.Г. является нанимателем квартиры по адресу: ... Чернова Г.А. ... вселена в указанную квартиру <дата> в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правила ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Черновой Г.А. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку нет доказательств ее добровольного выезда в другое постоянное место жительства. Отсутствие доказательств того, что Мартынов Л.Г. поменял замок на входной двери квартиры, не опровергает вывод суда о том, что Мартынов Л.Г. препятствовал Черновой Г.А. в пользовании жилым помещением, не впуская ее в квартиру, что подтверждается свидетельскими показаниями, которые приведены в решении и которым судом дана правильная оценка. Показания свидетелей со стороны Мартынова Л.Г. обоснованно отвергнуты судом, поскольку они не подтверждают обстоятельств, на которых основан встречный иск, то есть не подтверждают добровольного выезда Черновой Г.А. из спорной квартиры и отказ от права пользования жилым помещением. Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что Чернова Г.А. и после вступления в брак имела намерения пользоваться спорной квартирой, принимала меры к дальнейшему проживанию в ней и право пользования иным жилым помещением не приобрела. Суд правильно установил, что отсутствие Черновой Г.А. в квартире было связано с ее трудовой деятельностью и носило временный характер. Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя Мартынова Л.Г Симонова А.Г. о назначении почерковедческой экспертизы для определения того, принадлежат ли подписи в расписках о получении денежных средств для оплаты коммунальных услуг Мартынову Л.Г. не привел к неправильному разрешению дела, поскольку юридически значимые обстоятельства были установлены судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и оснований для назначения экспертизы не имелось. Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно удовлетворил требования Черновой Г.А. и отказал в удовлетворении встречного иска Мартынова Л.Г. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынова Л. Г. Симонова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий А.Е. Соснин Судьи О.А. Петрова Н.Г. Лелеков