Судья Габитова Р.Ш.                          Дело № 33-911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд - Марий Эл» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Михайлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд - Марий Эл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» в пользу Михайлова А.А. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» в бюджет муниципального образования ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» в бюджет муниципального образования ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей;

в остальной части исковые требования Михайлова А.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» (далее ООО «Автотрейд – Марий Эл»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать уплаченную за ТС денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.00. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС. Стоимость ТС была определена в размере ... рублей. Истец свои обязанности по оплате ТС исполнил в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу транспортное средство не позднее 00.00.00., однако свои обязательства не исполнил. Михайлов А.А. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар суммы, которое осталось без удовлетворения. Истец полагает, что на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор купли-продажи подлежит расторжению, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с выплатой ему ответчиком ... рублей после подачи иска, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за период 00.00.00. по 00.00.00., компенсацию морального вреда в размере 00.00.00. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средства 00.00.00.. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он длительное время не имел возможности пользоваться транспортным средством, вел длительную переписку по вопросу возврата денежных средств, неоднократно являлся к ответчику для получения транспортного средства, а в последующем для получения денежных средств, уплаченных за ТС. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автотрейд-Марий Эл» просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Михайлова А.А. Сорокина О.С. приводит доводы в поддержку решения суда, которое просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михайлов А.А. и представитель ООО «Автотрейд – Марий Эл» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Михайлова А.А. Сорокиной О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.00. между Михайловым А.А. и ООО «Автотрейд-Марий Эл» был заключен договор купли-продажи ТС, стоимость ТС была определена в размере ... рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, внес в кассу ООО «Автотрейд-Марий Эл» ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 00.00.00. и кассовым чеком от 29 00.00.00.. Ответчик свои обязательства по передаче ТС истцу не исполнил. 00.00.00. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Автотрейд-Марий Эл» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар суммы в срок до 00.00.00.. Согласно расходным кассовым ордерам № ... от 00.00.00. и № ... от 00.00.00. ООО «Автотрейд-Марий Эл» возвратило истцу денежную сумму за уплаченный ТС в размере ... рублей. Неустойка за просрочку обязательства по возврату уплаченной за ТС денежной суммы за период с 00.00.00. по 00.00.00. за каждый день просрочки платежа (всего за ... дня) в размере 0,5 % от стоимости товара составила ... рублей. Судом также установлено, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до ... рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В жалобе ООО «Автотрейд-Марий Эл» ссылается на то, что с учетом критериев разумности размер возмещения услуг представителя подлежит снижению до ... рублей, поскольку при рассмотрении данного спора представителем истца был проделан минимальный объем работы. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать ... рублей.

Проверяя выводы суда первой инстанции по вопросу взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что ответчиком нарушены сроки возврата уплаченных истцом за ТС денежных средств в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел невозможность истца пользоваться ТС, период просрочки ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной за ТС денежной суммы, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Михайлову А.А. была оказана юридическая помощь (подготовка искового материала, участие представителя в судебных заседаниях по делу).

Михайлов А.А. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями от 00.00.00. № ... и от 00.00.00. № ... (л.д. ...), а также договором об оказании юридических услуг от 00.00.00. (л.д. ...).

При определении подлежащей взысканию в пользу Михайлова А.А. суммы расходов на оплату услуг представителя судом учтены объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, что отвечает требованиям действующего законодательства (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что размер подлежащий взысканию на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотрейд-Марий Эл» - без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.В. Волкова

Судьи                                                                            О.Н. Путилова

А.В. Иванов