Судья Нечаева Т.Ю.                                                    Дело № 33-915/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                           07 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткачева А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Ткачева А. В. в пользу Товарищества собственников жилья «Восток» в возмещение материального ущерба ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Восток» (далее ТСЖ «Восток») обратилось в суд с иском к Ткачеву А.В. о взыскании ущерба в общей сумме ...., из них: задолженность по подотчетным суммам ...., необоснованно полученная компенсация за пользование личным автомобилем ...., необоснованно полученные средства на приобретение топлива ...., необоснованно полученные командировочные расходы в сумме ...., необоснованно полученные расходы на сотовую связь ....

Обосновывая требования, ТСЖ «Восток» указало, что Ткачев А.В. в период с <дата> по <дата> работал ... ТСЖ «Восток». Проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности установлено, что Ткачев А.В. неоднократно получал из кассы ТСЖ денежные средства по расходным кассовым ордерам, о расходовании средств составлял авансовые отчеты. Однако ревизией установлено, что полученная сумма, превышает ту, за расходование которой ответчик отчитался. В 2009 году Ткачев А.В. получил под отчет <дата>., а отчитался на <дата>. В 2010 году получил <дата> рублей, отчитался на <дата> коп. Кроме того, по расходным кассовым ордерам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Ткачевым А.В. получено <дата> руб. компенсации за использование личного автомобиля, в 2010 году получено по расходным кассовым ордерам от <дата>, <дата>, <дата> ... руб. компенсации. За <дата> год оплачено дизельное топливо по чекам на сумму ...., за 2010 год - на сумму .... Без законного основания оплачена сотовая связь в сумме ... руб.

После проведения судебной экспертизы ТСЖ «Восток» уточнило исковые требования, окончательно просило взыскать с Ткачева А.В. в возмещение материального ущерба ...., в том числе по подотчетным суммам в размере ...., компенсацию за использование личного автомобиля в размере ... руб., использование подотчетных сумм в размере .... не подтвержденных документально, закуп ГСМ на сумму ... услуги сотовой связи в размере ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ткачев А.В. просит отменить решение суда, указывая на неправильную оценку доказательств, указал, что с него не подлежат взысканию расходы на ГСМ и сотовую связь, поскольку их компенсация предусмотрена в трудовом договоре.

Заслушав объяснения Ткачева А.В., его представителя Шерстнева В.Н., просивших решение суда отменить, представителя ТСЖ «Восток» адвоката Гаврилова А.В., просившего оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что Ткачев А.В. в период с <дата> по <дата> являлся ... ТСЖ «Восток».

Из представленных ТСЖ «Восток» документов, заключения эксперта ООО «Аудиторской фирмы «Аудит-Класс» от <дата> следует, что Ткачев А.В. за время работы в ТСЖ «Восток» причинил последнему материальный ущерб в сумме ... ... из которых ... – разница между полученными под отчет суммами и суммами, подтвержденными документально; .... - денежные средства, израсходованные на компенсацию за использование личного автомобиля; .... – денежные средства, израсходованные на ГСМ; .... – денежные средства, израсходованные на услуги сотовой связи.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Суд, тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями указанной статьи, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании документов у истца. Данное ходатайство удовлетворено судом (л.д.198, 199), однако указанные документы в суд представлены не были. Вместе с тем указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что заявленная Ткачевым А.В. сумма в размере ... руб. была израсходована на цели деятельности ТСЖ «Восток» в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.188 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ткачева А.А. денежные средства в размере ... руб. – компенсацию за использование личного транспорта, поскольку размер возмещения расходов соглашением сторон трудового договора не определялся, согласия работодателя на использование личного автомобиля Ткачева А.В. не было, договора аренды транспортного средства между Ткачевым А.В. и ТСЖ «Восток» не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости компенсации Ткачеву А.В. расходов на ГСМ и сотовую связь, в связи с наличием подобного пункта в трудовом договоре, заключенном с Ткачевым А.В., являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств о наличии соглашения между ТСЖ «Восток» и Ткачевым А.В. о размере компенсации, а также необходимости несения указанных расходов в связи с деятельностью ТСЖ «Восток» (путевые листы, командировочные удостоверения и т.п.).

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ...., то, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Юрова О.В.

Лелеков Н.Г.