Cудья Костин А.Н. Дело №33-875/2012

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2012 года, которым за Никитиной Н. С. признано право на бесплатное жилое помещение (содержание, управление) без ограничений в его предоставлении в период с <дата> по <дата>.

С МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Колосок» в пользу Никитиной Н. С. взыскано .... в счет возмещения убытков, причиненных невозмещением расходов по оплате за жилое помещение (содержание, управление) в период с <дата> по <дата>.

С МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № ... «Колосок» в доход городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор, действуя в интересах Никитиной Н.С., обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Колосок», в котором просил взыскать убытки в виде невозмещенных затрат по оплате жилого помещения в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Никитина Н.С. является педагогическим работником МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Колосок», с <дата> по настоящее время работает ..., постоянно проживает в сельской местности в д. ... Республики Марий Эл, в связи с чем имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании». Ответчиком не возмещались расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с <дата> по <дата>, следовательно, истец, оплачивая их за свой счет, понес убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом исковой давности.

Никитина Н.С., представители МДОУ № 9, учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав прокурора Полозову Т.В., поддержавшую апелляционное представление, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании за Никитиной Н.С. права на бесплатное жилое помещение без ограничений в его предоставлении, взыскании с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Колосок» в пользу Никитиной Н.С. убытков, причиненных невозмещением расходов по оплате за жилое помещение (содержание, управление) за ... года, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Никитина Н.С. работает в должности ... МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Колосок» с <дата> по настоящее время, при этом с <дата> проживает по адресу: Республика Марий Эл, ..., ... За период с <дата> по <дата> Никитина Н.С. произвела плату за жилое помещение (содержание, управление) на общую сумму ... (л.д.10). Ответчиком расходы по оплате за жилое помещение Никитиной Н.С. за указанный период не возмещались (л.д.18).

Разрешая спор о признании за истцом права на бесплатное жилое помещение без ограничений в его предоставлении, суд руководствовался положениями статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июня 1992 года № 3266-1 «Об образовании», статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что Никитина Н.С., как педагогический работник, постоянно проживающий в сельской местности, имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением вне зависимости от нормативов.

Вместе с тем, суд по заявлению учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» применил к требованиям о признании за Никитиной Н.С. права на бесплатное жилое помещение в период с <дата> по <дата>, взыскании убытков за этот же период исковую давность.

При этом судом не было учтено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку учреждение «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, его заявление о применение срока исковой давности не могло иметь правового значения и быть предметом обсуждения.

Учитывая, что до вынесения решения суда ответчик МДОУ № 9 не заявил о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в признании за Никитиной Н.С. права на бесплатное жилое помещение в период с <дата> по <дата> и взыскании убытков за этот же период подлежит отмене, исковые требования, заявленные Волжским межрайонным прокурором в интересах Никитиной Н.С., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Никитиной Н. С. о признании за Никитиной Н.С. права на бесплатное жилое помещение без ограничений в его предоставлении, взыскании с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Колосок» в пользу Никитиной Н. С. убытков, причиненных невозмещением расходов по оплате за жилое помещение (содержание, управление), за ... года. Принять по делу в этой части новое решение, которым иск Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Никитиной Н. С. удовлетворить, взыскать с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № ... «Колосок» в пользу Никитиной Н. С. убытки, причиненные невозмещением расходов по оплате за жилое помещение (содержание, управление) за ... года, в сумме ....

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.А. Петрова