Судья Сысоева Т.В. Дело № 33-884/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 07 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Соснина А.Е., судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г., при секретаре Речкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каукина А.Е. Смирновой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2012 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Каукина А.Е. невыплаченное страховое возмещение в размере ...., расходы по оценке ...., по оформлению нотариальной доверенности в размере ...., расходы по оплате помощи представителя в размере ...., оплаченную госпошлину за обращение с иском в суд в размере ...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Каукину А. Е. в удовлетворении исковых требований к Производственному кооперативу «Медведевская ПМК» отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каукин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, Производственному кооперативу «Медведевская ПМК», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., госпошлину в сумме ..., с Производственного кооператива «Медведевская ПМК» денежную сумму в размере ..., расходы по оплате независимого эксперта в сумме ..., по оплате госпошлины в сумме ..., по оплате юридических услуг в сумме .... В обоснование требований указал, что <дата> в ... час. ... мин. около ... в г.Иошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным признан Заболотских А.А., который управляя трактором госномер № ..., нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки SUZUKI № ..., под управлением Каукина А.Е., принадлежащим ему на праве собственности. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, обществом выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Пиняеву А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по его заключению составила .... Разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере .... истец просил взыскать с ответчиков в вышеуказанных размерах. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Каукина А.Е. Смирнова Е.В. просит отменить решение суда, поскольку оно основано на заключении эксперта ООО Юридический центр «Правое дело», выводы которого считает неверными, взысканную сумму заниженной. Заслушав объяснения Каукина А.Е., его представителя Смирновой Е.В., просивших решение суда отменить, представителей ООО «Росгосстрах» Ивановой Е.А., Семеновой Е.С., представителя ПК «Медведевская ПМК» Шикаевой М.Г., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется. При рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Из материалов дела следует, что <дата> в ... час.... мин. около ... в г.Йошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие. Заболотских А.А., управляя трактором, нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Постановлением заместителя командира взвода БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола ... от <дата> Заболотских А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с послед. измен. и доп.) размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, проведенной ООО Юридический центр «Правое дело» на основании определения суда. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку получили надлежащую правовую оценку в решении суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе. Оспариваемая стороной истца экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, на основе всех имеющихся материалов дела, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки акта осмотра автомашины от <дата> также являются необоснованными, поскольку указанный акт осмотра учтен экспертом при проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каукина А.Е. Смирновой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Соснин А.Е. Судьи Юрова О.В. Лелеков Н.Г.