Судья Шахова К.Г. № 33-1403/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 4 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Медведевой И.А., судей Салиховой Э.И., Юровой О.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саракеева В.И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2012 г., которым с Саракеева В.И., СПССК «Агрологистика», ООО «Кардинал» солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 00.00.00. в сумме ... рубля ... копеек; с Саракеева В.И., СПССК «Агрологистика», ООО «Кардинал» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля ... копейки с каждого; отказано в удовлетворении встречного иска Саракеева В.И. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № ... от 00.00.00. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Саракееву В.И., СПССК, ООО «Кардинал» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.00. в сумме ... рубля ... копеек, из которых ... рублей ... копеек–сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 00.00.00. по 00.00.00. в сумме ... рублей ... копейка, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 00.00.00. по 00.00.00. в сумме ... рубля ... копейки, неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 00.00.00. по 00.00.00. в сумме ... рубля ... копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование требований ОАО «Россельхозбанк» указало, что заемщиком Саракеевым В.И. нарушен график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом: с 00.00.00. платежи по кредиту не поступают, произведено лишь частичное погашение основного долга за период с 00.00.00. по 00.00.00. в размере ... рублей ... копейка, в связи с чем заемщику и поручителям - СПССК «Агрологистика» и ООО «Кардинал», направлены требования об уплате задолженности по кредиту. На день рассмотрения иска задолженность по кредиту не погашена. Саракеев В.И. предъявил встречный иск к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № ... от 00.00.00.., ссылаясь на неправомерное взимание банком комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке; односторонний характер кредитного договора ввиду невозможности его изменения со стороны заемщика; незаконность действия банка по увеличению ставки процента с ... % до ... %. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Саракеев В.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение, ссылаясь на незаконность положений кредитного договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение счетов, рассмотрение кредитной заявки; увеличении банком ставки процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке. Представленные в суд возражения ОАО «Россельхозбанк» относительно апелляционной жалобы от 16 июля 2012 г. содержат просьбу оставить решение суда от 15 июня 2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Саракеева В.И. – без удовлетворения. По его мнению решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при объективном и полном исследовании всех материалов и обстоятельств дела, а действия ответчика направлены лишь на затягивание его исполнения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Саракеев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Ефремову Е.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Саракеевым В.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере ... рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 00.00.00. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 14-23). Банк условия кредитного договора выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 00.00.00. № ..., выпиской по лицевому счету Заемщика за 00.00.00. № .... Саракеев В.И., в свою очередь, не исполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки его погашения. Начиная с 00.00.00. погашение кредита и процентов не производилось. В качестве обеспечения исполнения Саракеевым В.И. своих обязательств перед банком заключены договоры поручительства с ООО «Кардинал» и СПССК «Агрологистика». Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства с ООО «Кардинал» заключен 00.00.00. и имеет номер № ..., что подтверждается сведениями из базы данных ОАО «Россельхозбанк». Дата и номер указанного договора в решении суда указаны ошибочно. К отношениям по кредитному договору применяются правила, аналогичные договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к заемщику Саракееву В.И. В соответствии с договорами поручительства № ... от 00.00.00. и № ... от 00.00.00. ООО «Кардинал» и СПССК «Агрологистика», соответственно, обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Саракеевым В.И. обязательств по кредитному договору от 00.00.00. в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), а также по возмещению расходов по взысканию задолженности с должника (п. 1.2 договоров поручительства). Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 232 ГК РФ). Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в отношении СПССК «Агрологистика» и ООО «Кардинал». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с кредитным договором № ... от 00.00.00. и графиками погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, обязательные платежи должны уплачиваться Саракеевым В.И. по 00.00.00.. В связи с чем суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена, то есть до 00.00.00. В свою очередь, доводы жалобы о необходимости взыскания процентов до дня фактического возврата суммы займа полностью или ее части ошибочны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Саракеевым В.И. в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о расторжении указанного выше кредитного договора ввиду недействительности его условий в части взимания ОАО «Россельхозбанк» единовременных комиссий за открытие и ведение счетов в размере ... рублей, а также комиссии за рассмотрение крединой заявки в сумме ... рублей. В удовлетворении встречного иска судом отказано обоснованно. Пункт 2 ст. 450 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований расторжения договора по требованию одной из сторон: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из приведенной выше нормы материального права следует, что недействительность сделки в качестве основания расторжения договора законом не предусмотрена. Кроме того, уплаченные Саракеевым В.И. суммы комиссий в общем размере ... рублей по отношению к сумме кредита – ... рублей не могут быть расценены как ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишился того, что рассчитывал получить по договору. К тому же недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей по смыслу ст. 180 ГК РФ. При этом действующее законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять защиту гражданских прав иными способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ. Доводы о незаконном повышении банком в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитная организация имела право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, в случае, если указанное было предусмотрено федеральным законом или договором с клиентом. Пунктом 1.3 кредитного договора от 00.00.00. № ..., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Саракеевым В.И. предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту до ...% годовых в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита. Поскольку в установленный пунктом 2.3 договора срок (90 дней) Саракеев В.И. о целевом использовании кредитных средств не уведомил, по истечении указанного периода проценты в соответствии с условиями договора были начислены в размере ...% годовых. Исходя из положений ст. 3271 ГПК РФ, оспариваемое решение проверено в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка, подробно изложенная в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Таким образом, решение суда от 15 июня 2012 г. постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саракеева В.И. – без удовлетворения. Председательствующий И.А. Медведева Судьи Э.И. Салихова О.В. Юрова