Судья Порфирьева Т.Н. № 33-1432/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 4 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Соснина А.Е., судей Петровой О.А. и Клюкиной О.В., при секретаре Речкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «...» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «...» к Лавреновой Т. Е. о возмещении причиненного материального ущерба отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «...» обратилось в суд с иском к Лавреновой Т.Е. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме .... В обоснование исковых требований указано, что Лавренова Т.Е. в период с 00.00.00. по 00.00.00. работала в ОАО «...» на должности ... песчаного карьера. С Лавреновой Т.Е. 00.00.00. заключен договор о полной материальной ответственности. Актом от 00.00.00. установлено, что в период 00.00.00. 00.00.00. с песчаного карьера вывезено песка в объеме 795,2 куб.м на общую сумму ... (по ценам реализации конечным потребителям). При этом отгрузка песка осуществлялась без оформления товарно-транспортных накладных, чем истцу причинен реальный материальный ущерб на указанную сумму. В дополнении к исковому заявлению указано, что согласно рапорту охраны от 00.00.00. по результатам контроля установлено, что 00.00.00. осуществлено 155 рейсов со строительным песком, 00.00.00. – 151 рейс. Согласно имеющимся товарно-транспортным накладным за 00.00.00. и 00.00.00. осуществлено 104 и 107 рейсов соответственно. Из списка автомобилей, осуществлявших вывоз песка 00.00.00., установлено, что не учтены 42 рейса автомобилей КАМАЗ (при минимальной загрузке 6,6 куб.м. х 42 рейса = 277,2 куб.м.) и 9 рейсов автомобилей ЗИЛ (при минимальной загрузке 3,4 куб.м. х 9 рейсов = 30,6 куб.м.). Всего без оформления накладных и без оплаты в кассу ОАО «...» 00.00.00. вывезено 307,8 куб.м. песка. Из списка автомобилей, осуществлявших вывоз песка 00.00.00., установлено, что не учтены 32 рейса автомобилей КАМАЗ (при минимальной загрузке 6,6 куб.м. х 32 рейса = 211,2 куб.м.), 5 рейсов автомобилей МАЗ (при минимальной загрузке 5 куб.м. х 5 рейсов = 25 куб.м.), 6 рейсов автомобилей ЗИЛ (при минимальной загрузке 3,4 куб.м. х 6 рейсов = 20,4 куб.м.) и 1 рейс автомобиля УРАЛ (при минимальной загрузке 6,6 куб.м. х 1 рейс = 6,6 куб.м.). Всего без оформления товарно-транспортных накладных и, как следствие, без оплаты в кассу ОАО «...» 00.00.00. вывезено 263,2 куб.м. песка. При себестоимости песка в размере ... за 1 куб.м. общая стоимость песка, вывезенного 00.00.00. 00.00.00. без оформления накладных, составила .... В связи с этим истец просил взыскать с Лавреновой Т.Е. в пользу ОАО «...» реальный ущерб в сумме .... Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «...» Насонов С.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, и вынести по делу новое решение о взыскании с Лавреновой Т.Е. ущерба в сумме .... Выслушав объяснения представителя ОАО «...» Насонова С.А., поддержавшего доводы жалобы, Лавреновой Т.Е., ее представителя Зонова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом, исходя из главы 39 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе. Как установлено судом и следует из материалов дела, Лавренова Т.Е. с 00.00.00. работает в должности ... песчаного карьера. С 00.00.00. с ответчиком истец заключил трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, с Лавреной Т.Е. взято обязательство о приеме материальной ответственности за все полученные ею в ОАО «...» товарно-материальные ценности, готовой продукции, а также ведение документации по ним. На основании приказа от 00.00.00. трудовой договор с Лавреновой Т.Е. прекращен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Из обстоятельств дела усматривается, что 00.00.00. на имя генерального директора ОАО «...» поступил рапорт начальника охраны Курочкина Ю.Н., в соответствии с которым с песчаного карьера 00.00.00. было совершено 155 рейсов грузовых машин с песком строительным, а 00.00.00.- 151 рейс. При сверке изъятых отчетов и товарно-транспортных накладных установлено, что 00.00.00. учтено 59 рейсов (в том числе грунт - 13 рейсов), а 00.00.00. - 99 рейсов, не были учтены в отчетах и подтверждены товарно-транспортными накладными: 00.00.00. - 96 рейсов, 00.00.00. - 52 рейса. После анализа дополнительно представленных товарно-транспортных накладных (помимо содержащихся в отчетах) установлено, что 00.00.00. дополнительно учтены 45 рейсов на 518,6 куб.м, которые не вошли в отчет, всего 104 рейса (в том числе грунт -13 рейсов). 00.00.00. дополнительно учтены 8 рейсов на 116,6 куб.м., которые не вошли в отчет, а всего 107 рейсов. Таким образом, не были учтены в отчете и не представлены товарно-транспортные накладные за 00.00.00. на 51 рейс, за 00.00.00. на 44 рейса, что, по мнению стороны истца, свидетельствует об отпуске песка работниками карьера без оформления товарно-транспортных накладных, без оплаты и оформления в отделе сбыта. Всего без учета и оформления документов за 00.00.00. 00.00.00. вывезено песка в объеме 795,2 куб.м. на сумму .... Истец в обоснование своих требований указал на то, что реальный ущерб причинен отгрузкой песка без оформления товарно-транспортных накладных, взыскиваемый ущерб состоит из стоимости строительного песка, отпущенного ответчиком без надлежащего оформления, при этом сведения о минимальной загрузке взяты из паспортов аналогичных транспортных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что доказательств, подтверждающих причинение истцу реального ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества Лавреновой Т.Е. истцом суду не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования основаны на предполагаемом, а не на реальном ущербе и не подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет, произведенный исходя из минимальной загрузки автомашин, поскольку он не подтверждает реального ущерба. Суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что все машины, выезжавшие 00.00.00. 00.00.00. из карьера, были загружены, также судом оценены показания свидетелей, которые не отрицали возможность выезда машин незагруженных песком. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме .... Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, оснований к отмене решения не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройкерамика» – без удовлетворения. Председательствующий А.Е. Соснин Судьи О.А. Петрова О.В. Клюкина ...