Судья Порфирьева И.В. дело № 33-1382/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей Салиховой Э.И., Медведевой И.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фамильникова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Фамильникова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фамильников А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного ему в результате незаконного бездействия руководителя следственного отдела по г. Йошкар-Оле Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл, заключающегося в нарушении установленного ст. 148 УПК РФ срока направления копии постановления от 00.00.00. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что в результате незаконного бездействия он не мог обжаловать принятое постановление, ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных переживаниях, ухудшении сна, стрессе.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Фамильников А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, об удовлетворении его исковых требований; указывает, что судом не учтено нарушение бездействием должностного лица СУ СК РФ по Республике Марий Эл права истца на доступ к правосудию; приведены нормы статей 151, 1099,1101 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Фамильников А.А. извещен 00.00.00. в ФКУ ... с разъяснением процессуальных прав, дополнений апелляционной жалобы, заявлений и ходатайств в судебную коллегию до рассмотрения настоящей жалобы не подал, в заседание судебной коллегии представителя не направил, о личном участии в рассмотрении дела не просил. Кроме того, учитывая доводы обоснования иска и фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, судебная коллегия считает, что личного заслушивания истца в судебном заседании по данному делу не требуется, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без личного участия Фамильникова А.А.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела № ..., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Как видно из содержания искового заявления и материалов дела, материалов проверки № ... в обоснование требования о возмещении причиненного морального вреда истец ссылается на обстоятельства нарушения руководителем следственного отдела по г. Йошкар-Оле Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл установленного ст. 148 УПК РФ срока направления копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фамильникова А.А. о противоправных действиях следователя ....

В подтверждение данного обстоятельства истец приложил к исковому заявлению копию вступившего в законную силу постановления судьи ... городского суда от 00.00.00., вынесенного в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ по заявлению Фамильникова А.А. Согласно данному судебному акту, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. следователем СО по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл 00.00.00., направлено Фамильникову А.А. 00.00.00. в связи с чем судья признал незаконным бездействие должностного лица - руководителя СО по г. Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республике Марий Эл К. по факту несвоевременного уведомления Фамильникова А.А. о результатах проведенной проверки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), причинение вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ установлен процессуальный порядок рассмотрения прокурором, руководителем следственного органа жалоб на решения следователя.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом приведенными положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ срок обжалования постановлений (решений) следователя, в том числе, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен.

Таким образом, несвоевременное извещение заявителя о принятом решении не влечет нарушения его права на подачу жалобы на постановление от 00.00.00., поскольку указанное право может быть им реализовано в независимости от даты получения постановления.

В силу изложенных выше положений Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ лицо, которому причинен вред, должно доказать наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда.

Доказательств отказа в рассмотрении его жалобы на постановление от 00.00.00. уполномоченными органами и должностными лицами истцом не представлено.

Равно как истцом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья (самочувствия) и нарушением процессуального срока направления ему постановления следователя. В представленной им выписке из амбулаторной карты Медицинской части ФКУ ... не содержится сведений, указывающих на причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и допущенным в отношении него нарушением уголовно-процессуального закона.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фамильникова А.А. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Фамильникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Салихова Э.И.

Медведева И.А.