Судья Порфирьева И.В.                    дело № 33-1418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                     6 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Волковой Т.Д.      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2012 г., которым Петрову А. К. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Марий Эл от 00.00.00. окончено исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа № ... от 00.00.00.., выданного Йошкар-Олинским городским судом, в отношении должника ООО «...» в пользу взыскателя Петрова А.К. о взыскании заработной платы. Основанием для окончания исполнительного производство указаны ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа ликвидатору должника.

Петров А.К. подал в суд заявление об оспаривании данного постановления, указывая на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в постановлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие ликвидацию должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров А.К. просит решение отменить, указывая, что при рассмотрении дела судом не были выяснены причины неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа. В жалобе также излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Петрова А.К., его представителя Васюкова И.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права (ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ).

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Отказывая Петрову А.К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.47, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в отношении должника-ООО «...» принято решение о ликвидации, что является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в отношении должника – ООО «...» 00.00.00.. учредителем принято решение о ликвидации общества (л.д.27).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.96 названного Федерального закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как видно из содержания исполнительного листа № ... от 00.00.00.., выданного Йошкар-Олинским городским судом, с ООО «...» в пользу Петрова А.К. взыскана заработная плата в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также компенсация морального вреда в размере ... руб. (л.д.19). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный исполнительный лист исполнен в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования и обстоятельств дела производство по исполнению исполнительного листа № ... от 00.00.00. в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Петрова А.К. не подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем по основанию ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа ликвидатору должника.

Следовательно, обжалованное постановление является в указанной части незаконным, подлежит отмене.

С учетом публично-правового характера настоящего дела и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.24), судебная коллегия в интересах законности выходит за пределы доводов апелляционной жалобы и проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были выяснены причины неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, не могут повлечь признания незаконным обжалованного постановления полностью, поскольку при любом определении данного обстоятельства действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № ... не в части требования о компенсации морального вреда являлись правомерными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2012 г. отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Марий Эл от 00.00.00. об окончании исполнительного производства № ... в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Попов Г.В.

Судьи                                                                           Медведева И.А.

Салихова Э.И.