Cудья Малышева Л.Н. Дело № 33-1517/2012

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционным жалобам Когаринова Л.В. и Бычкова А.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2012 года, которым исковые требования Когаринова Л.В. к Бычкову А.Г. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены частично.

С Бычкова А.Г. в пользу Когаринова Л.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, в бюджет городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В части взыскания с Бычкова А.Г. и Ивановой А.А. морального вреда в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когаринов Л.В. обратился в суд с иском к Бычкову А.Г. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что 27 июня 2009 года в ... ... за ... рублей приобрел у Ивановой А.А. десять пачек (по 682 штуки в одной пачке) силикатного кирпича, продавец разрешила хранить их на улице около земельного участка по адресу: дер. .... В декабре 2011 года он решил забрать кирпич, однако выяснилось, что Иванова А.А. продала земельный участок Бычкову А.Г., который использовал кирпич на строительство своего дома. На момент подачи иска рыночная стоимость данного кирпича составляет ... рублей. В результате действий ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, которые подлежат компенсации наряду с расходами на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10 апреля 2012 года Иванова А.А. привлечена в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бычков А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность кирпича Ивановой А.А., силикатный кирпич приобретен ею в 1993 году, однако доказательства того, что он представляет какую-либо ценность, не имеется. Кроме того, как указала Иванова А.А., расписка написана перед подачей искового заявления, а не в ту дату, которая указана в расписке, также отсутствует акт приема-передачи.

В апелляционной жалобе Когаринов Л.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое, ссылаясь на то, что стоимость кирпича должна определяться на настоящий момент. Кроме того, судом не учтены нравственные и моральные страдания, понесенные им в результате действий ответчиков.

В судебное заседание не явились Бычков А.Г. и Иванова А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Когаринова Л.В. и его представителя Соколовой Е.И., просивших отменить решение в части, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2009 года Иванова А.А. продала Когаринову Л.В. 10 пачек силикатного кирпича стоимостью ... рублей. Проданный кирпич продавец разрешила хранить покупателю на своем земельном участке по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 3) и пояснениями истца и ответчика Ивановой А.А.

11 ноября 2010 года указанный земельный участок продан Ивановой А.А. Бычкову А.Г. по договору купли-продажи (л.д. 28).

В ходе судебного заседания Бычков А.Г. не отрицал, что при продаже участка на нем находился кирпич, который он использовал в ходе строительства дома (л.д. 32 об.). Аналогичные пояснения даны им, а также его супругой Бычковой А.В., матерью Цимерман Л.Д. участковому полиции, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2011 года (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у Бычкова А.Г. в результате неправомерного использования кирпича неосновательного обогащения и обоснованно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в части.

Ссылка истца в жалобе на необходимость взыскания компенсации морального вреда необоснованна. Исходя из обстоятельств дела, ответчиком Бычковым А.Г. нарушены имущественные права истца. По смыслу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае неосновательного обогащения.

Доводы жалобы Когаринова Л.В. о том, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость кирпича, являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения.

Ссылка Бычкова А.Г. в своей апелляционной жалобе на отсутствие доказательств принадлежности кирпича Ивановой А.А. не принимается во внимание в связи с тем, что данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и ответчика Ивановой А.А., а также распиской, имеющей в материалах дела. Доказательств обратного Бычковым А.Г. не представлено.

Иные доводы жалобы Бычкова А.Г. также являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Когаринова Л.В. и Бычкова А.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов