Судья Киреева И.Г. Дело № 33-1485/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Шабадаровой Е.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Родионова А.В. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Родионова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рынок» о взыскании убытков в сумме 267662 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2011 года, вступившим в законную силу 2 августа 2011 года, его исковые требования о взыскании с ООО «Рынок» убытков, составляющих рыночную стоимость утраченного торгового павильона – магазина № ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... удовлетворены и с ответчика взыскан ... рублей. Вместе с тем, исходя из заключения экспертизы, назначенной судом, рыночная стоимость снесенного объекта была определена в размере ... рублей. Полагал, что разница между указанными суммами также является убытками.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Родионов А.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, предмет и основания требований по данному иску отличны от исковых требований по предыдущему гражданскому делу. Тот факт, что истец не увеличил исковые требования в ходе предыдущего судебного разбирательства, не означает отказ от них. Кроме того, его представитель не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на частную жалобу ООО «Рынок» просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что решение суда от 15 июля 2011 года исполнено 15 июня 2012 года.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылался на то, что его права как бывшего собственника восстановлены не в полном объеме, поскольку убытки, определенные экспертизой, взысканы не полностью.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Родионова А.В.к ООО «Рынок» о взыскании убытков и в настоящем споре сторонами являлись Родионов А.В. и ООО «Рынок». Предметом и основанием иска в обоих случаях является взыскание убытков, причиненных незаконным строительством и сносом принадлежавшего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. По смыслу статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа расчета размера причиненных убытков предоставлено истцу.

Родионов А.В. воспользовался способом защиты в рамках другого гражданского дела и предъявил требование о взыскании убытков в размере, определенном им при подаче иска.

Суд, рассмотрев спор в рамках заявленных требований, счел доказанным размер убытков, причиненных незаконным строительством и сносом принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества, заявленный в исковых требованиях, и удовлетворил требования о его взыскании.

Таким образом, размер убытков судом уже определен – в размере заявленных требований ... рублей. По смыслу статьи 39 ГПК РФ увеличение размера требований возможно только в суде первой инстанции до вынесения решения по существу. Истец данным правом не воспользовался, отказавшись от увеличения исковых требований в рамках предыдущего гражданского дела, что им не отрицается.

Доводы жалобы о нетождественности исков основаны на неправильном понимании подателем жалобы норм процессуального права и являются ошибочными, фактически убытки причинены незаконным строительством и сносом принадлежащего истцу на праве собственности одного и того же объекта недвижимого имущества, какие-либо другие расчеты суммы убытков, отличные от суммы, определенной судом к взысканию во вступившем в законную силу решении, не свидетельствуют об изменении предмета иска (убытки), и тем более оснований исковых требований (незаконное строительство и снос объекта). Изменение порядка расчета суммы убытков не может служить основанием для рассмотрения судом ранее разрешенных исковых требований. Размер убытков, подлежащих взысканию, определяется судебным решением, а не экспертным заключением.

Доводы жалобы о неизвещении судом представителя истца о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку представитель истца по смыслу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.В. Шабадарова

О.В. Юрова