Судья Гринюк М.А. дело № 33-1330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года, по которому постановлено в удовлетворении искового заявления Лебедева А.М. к ООО «Марпресс» о признании незаконными отказов в трудоустройстве, понуждении оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев A.M. обратился в суд с иском к ООО «Марпресс», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными отказы в его трудоустройстве от 6 июня 2011 года и 27 марта 2012 года, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор с 6 июня 2011 года, взыскать в его пользу неполученную заработную плату ... и компенсацию морального вреда ... В обоснование иска указал, что 1 июня 2011 года ГУ РМЭ «Центр занятости населения г. Йошкар-Олы» ему выдано направление на работу в ООО «Марпресс» в качестве журналиста. В трудоустройстве ему было отказано ввиду отсутствия у него профильного образования. 27 марта 2012 года он приобрел выпуск № 11 (36) еженедельной общественно-политической газеты «Местное время. Марий Эл», где было размещено объявление о вакансии журналиста с оговоркой «Можно без опыта работы. Главное - целеустремленность и желание работать». В этот же день он обратился к работодателю с заявлением о приеме на работу в качестве журналиста, однако в приеме на работу ему вновь было отказано. Полагает, что отказ в заключении с ним трудового договора является незаконным, поскольку, по его мнению, для замещения вакантной должности журналиста в ООО «Марпресс» не требовалось и не требуется наличие у кандидата профильного высшего образования. Отказ в приеме на работу привел к утрате истцом дохода, который он мог бы получить в случае заключения с ним трудового договора, а также причинил ему моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Лебедев А.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д.76). В связи с этим дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Марпресс» Кирс Э.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2-4 ст.64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку по делу не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств, а отказ в приеме истца на работу в качестве журналиста вызван отсутствием у него образования по специальности «Журналистика». Содержание объявления о вакансии журналиста, размещенного в номере 11 (36) еженедельной общественно-политической газеты «Местное время. Марий Эл», на которое ссылается истец в качестве обоснования нарушения своих трудовых прав, также не предполагает отсутствие у кандидата на должность журналиста соответствующего образования.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле прокурора не основана на законе. По данной категории исков участие в деле прокурора законом (ч.3 ст.45 ГПК РФ) не предусмотрено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                    О.В.Клюкина

                  О.В.Юрова

...

...

...