Судья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-1561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Катаржнова А.Д. Куканова Д.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 16 июля 2012 года, которым Катаржнову А.Д. отказано в иске к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 июля 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала и ООО «Золотое руно» заключены договоры об открытии кредитных линий № № ... на общую сумму 43567 900 руб. со сроком возврата до 20 июня 2016 года и № № ... на общую сумму ... руб. со сроком возврата 17 декабря 2012 года, процентная ставка по кредитам установлена 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитных средств заключен договор поручительства с Катаржновым А.Д. № № ...1 от 08.07.2008 г. В дальнейшем дополнительным соглашение № 1 от 20.10.2008 г. к кредитному договору процентная ставка была повышена по кредитной линии № № ... до 15,15 % годовых и по кредитной линии № № ... до 15,44 % годовых.

Катаржнов А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) в лице Марийского регионального филиала с учетом уточнений о признании вышеуказанного договора поручительства прекратившим действие, указывая, что он не подписывал дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2008 г. к договору поручительства об увеличении процентной ставки, подписи за него проставлены другим лицом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Катаржнова А.Д. Куканов Д.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что имеется вступившее в законную силу решение Медведевского районного суда от 30 января 2012 года, которым с ООО «Золотое руно» и Катаржнова А.Д. в пользу истца взысканы солидарно суммы по вышеуказанным кредитным договорам.

При рассмотрении данного дела, в котором принимали участие те же стороны, судом установлено, что дополнительные соглашения подписаны сторонами, в установленном законом порядке не оспорены, поручитель Катаржнов А.Д. был ознакомлен с изменением условий основного обязательства, за исполнение которого он поручился и был согласен с таким изменением.

Поскольку бремя доказывания в данном деле возложено на истца, который не представил суду доказательств, подтверждающих его требования, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что он о месте и времени судебного заседания на 16 июля 2012 года извещен надлежащим образом, его представитель также извещался о времени и месте судебного заседания, принимал в нем участие. Ссылка на уважительность причин неявки в судебное заседание несостоятельна, так как представленные документы (копии электронных билетов, копии загранпаспорта) с достоверностью не свидетельствуют о служебной командировке истца.

Кроме того, суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно признал действия истца как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катаржнова А.Д. Куканова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов