Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-1515 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Шабадаровой Е.В. и Мамаева А.К., при секретаре Валиахметовой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Н.Ф. и Андреевой Г.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2012 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Кривоноговой Галины Юрьевны к Андрееву Николаю Федоровичу и Андреевой Галине Алексеевне об обязании ответчиков Андреева Н.Ф. и Андрееву Г.Ф. согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от 00.00.00. и об обязании ответчиков АндрееваН.Ф. и Андрееву Г.Ф. прекратить нарушение прав истца пользования ее земельным участком путем переноса части палисадника со стороны земельного участка истца на земельный участок ответчиков за счет ответчиков. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Андреева Николая Федоровича и Андреевой Галины Алексеевны к Кривоноговой Галине Юрьевне о признании недействительными договора о предоставлении земельного участка и свидетельства о регистрации права на землю, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определить границу смежных участков по ... согласно чертежа экспертного заключения ... от 00.00.00., согласно которого размеры земельного участка по ..., принадлежащего Кривоноговой Г.Ю. составляют ... м; размеры земельного участка по ..., принадлежащего Андрееву Н.Ф. и Андреевой Г.А. составляют .... Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кривоногова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Андрееву Н.Ф. и Андреевой Г.А. о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от 00.00.00. и возложении обязанности по прекращению нарушения прав истца по пользованию указанным земельным участком путем переноса части палисадника со стороны земельного участка истца на земельный участок ответчиков за счет ответчиков. Свои требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок размером ... кв.м. При проведении межевания ответчики, являющиеся владельцами смежного земельного участка по адресу: ..., отказались согласовать местоположение границ земельного участка, что является нарушением ее прав. Согласно градостроительного регламента и межевого дела, площадь ее земельного участка должна составлять ....м. Кроме того, ответчики незаконно возвели палисадник, огороженный забором, который выдвинут на ее земельный участок. Андреев Н.Ф. и Андреева Г.А. обратились со встречным иском к Кривоноговой Г.Ю., в котором, окончательно сформулировав требования, просили признать недействительными договор № ... от 00.00.00. о предоставлении .... земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ..., выданное 00.00.00. на имя Кривоноговой Г.Ю.; возложить обязанность на Кривоногову Г.Ю. освободить часть земельного участка по адресу: ..., шириной ... м. - по фасаду, ... м. - по задней стороне по всей длине участка, примыкающей к их земельному участку, от всех строений: жилого дома, двух деревянных сараев, деревянных воротчиков Свои требования обосновали тем, что их земельный участок предоставлен .... решением Президиума Волжского горсовета от 00.00.00. для строительства жилого дома. Площадь земельного участка составляла ... кв.м., ширина – ...., длина –.... В настоящее время ширина их земельного участка составляет .... Договор от 00.00.00. заключен в отношении несуществующего земельного участка, составлен с нарушениями и содержит исправления, что свидетельствует о его недействительности. Соответственно, является недействительным и свидетельство от 00.00.00., поскольку оно выдано на основании недействительного договора. ... сараи расположены близко к их строениям, чем нарушаются их права. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 года отказано в удовлетворении иска Кривоноговой Г.Ю. к Андрееву Н.Ф. и Андреевой Г.А. об обязании ответчиков Андреева Н.Ф. и Андрееву Г.А. согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного в ..., путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от 00.00.00. и об обязании ответчиков Андреева Н.Ф. и Андрееву Г.А. прекратить нарушение прав истца пользования ее земельным участком путем переноса части палисадника со стороны земельного участка истца на земельный участок ответчиков за счет ответчиков. Также отказано в удовлетворении встречного искового заявления Андреева Н.Ф. и Андреевой Г.А. к Кривоноговой Г.Ю. об обязании Кривоноговой Г.Ю. освободить часть земельного участка по адресу: ... ... по всей длине земельного участка, примыкающей к их земельному участку, от всех строений, а именно от жилого дома, двух деревянных сараев, деревянных воротничков и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: ..., выданного 00.00.00. на имя Кривоноговой Г.Ю. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2011 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении иска Кривоноговой Г.Ю. к Андрееву Н.Ф. и Андреевой Г.А. об обязании ответчиков Андреева Н.Ф. и Андреевой Г.А. согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от 00.00.00. и об обязании ответчиков Андреева Н.Ф. и Андреевой Г.А. прекратить нарушение права истца пользования ее земельным участком путем переноса части палисадника со стороны земельного участка истца на земельный участок ответчиков за счет ответчиков; отказать в удовлетворении встречного искового заявления Андреева Николая Федоровича и Андреевой Галины Алексеевны к Кривоноговой Галине Юрьевне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ..., выданное 00.00.00. на имя Кривоноговой Г.Ю; определить границу смежных участков по ... путем разделения выступающей части домов № ... и № ... ... м. и установить забор за счет средств обеих сторон. Обязать Кривоногову Г.Ю. снести два деревянных сарая и деревянные ворота, примыкающие к дому № ... по .... Взыскать с Кривоноговой Г.Ю. в пользу Андреева Н.Ф. возврат госпошлины в размере 200 рублей. Взыскать с Кривоноговой Г.Ю. в пользу ... расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2011 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Андреев Н.Ф. и Андреева Г.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований и вынести решение об их удовлетворении, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Радюшина В.Ф., Анисимов А.Г., представители Волжского городского комитета по управлению имуществом, администрации городского округа «Город Волжск», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения Андреева Н.Ф., Андреевой Г.А. и их представителя Николаева В.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Кривоноговой Г.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). Судом установлено, что по договору дарения от 00.00.00. ... безвозмездно передала своей дочери Кривоноговой Г.Ю. в собственность жилой дом с пристроями и земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв., находящийся по адресу: ... ..., кадастровый номер земельного участка ... Данный земельный участок общей площадью ... кв.м. зарегистрирован на праве собственности за Кривоноговой Г.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.00.. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 00.00.00. кадастровый номер земельного участка ...м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, Кривоногова Г.Ю. имеет на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, .... Согласно договорам дарения от 00.00.00., от 00.00.00., от 00.00.00. и свидетельства о государственной регистрации права собственности, Андреев Н.Ф. является собственником жилого дома лит. А, А2, расположенного по адресу: .... Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер .... На основании решения Звениговского районного суда МАССР от 15 августа 1977 года Андреевой Г.А. принадлежит на праве собственности жилой дом под лит. А1, А3, А4, расположенный по адресу: .... Согласно архивной выписки из постановления администрации г. Волжска № ... от 00.00.00. за владельцами ... Андреевым Н.Ф. и Андреевой Г.А. закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... При межевании земельного участка Кривоноговой Г.Ю. смежная с участком Андреевых граница не согласована по причине наличия возражений Андреевых. При указанных обстоятельствах спор между сторонами может быть разрешен посредством установления в судебном порядке границы между участками .... В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ...», установлены размеры земельных участков сторон, а также определена существующая смежная граница между участками. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному заключению экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательствами. Судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу проводили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями. С учетом данного заключения экспертизы и отсутствия иных относимых и допустимых доказательств судом обоснованно установлена смежная граница земельных участков сторон. Судебная коллегия отмечает, что Андреевыми не представлено суду доказательств наличия у них права на увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., до ... кв.м. Доводы Андреевых о том, что им принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе договорами дарения и архивной выписью из постановления администрации ... № ... от 00.00.00.. С учетом этих доказательств не может быть принято во внимание решение Президиума Волжского горсовета от 00.00.00. о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома ... на которое ссылаются Андреевы в своем исковом заявлении. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что являются несостоятельными доводы Андреевых о признании недействительными договора от 00.00.00. и свидетельства о государственной регистрации по указанным в иске основаниям, поскольку право собственности Кривоноговой Г.Ю. на земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения от 00.00.00.. Земельный участок принадлежал дарителю на основании постановления администрации ... от 00.00.00. № .... Данные договор дарения и постановление сторонами не оспариваются. Также заявители не представили отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие уменьшение размера их земельного участка менее ... кв.м. в результате действий ответчика (расширила свой земельный участок за счет земельного участка, принадлежащего истцам). В части требования о сносе строений Кривоноговой Г.Ю. судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно п. 46 указанного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. По настоящему делу доказательств причинения ущерба жилому дому Андреевых расположением строений Кривоноговой Г.Ю. с учетом нахождения дома Андреевых в непосредственной близости от границы земельных участков в материалы дела не представлено. Фотографии, на которые ссылаются Андреевы в своей жалобе, не свидетельствуют о наличии такого вреда. Поскольку на определенной экспертизой смежной границе какие-либо строения Кривоноговой Г.Ю. отсутствуют, то их расположение может свидетельствовать о негаторном правонарушении лишь при доказанности стока с данных строений осадков на жилой дом истцов, что Андреевыми не доказано. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреевых о сносе строений Кривоноговой Г.Ю. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Н.Ф. и Андреевой Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Иванов Судьи Е.В. Шабадарова А.К. Мамаев ... ... ...