Cудья Гайнутдинова А.С. Дело № 33-352А/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Путиловой О.Н., судей: Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В., при секретаре Валиахметовой И.И. рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бешанова А.М. Бикеева Г.Л. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2011 года, которым Бешанову А.М. отказано в иске к Сатиной Н.Г., Прозорову А.А. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества: бревенчатого сруба 8,5x9 м и аквариума с рыбками. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бешанов А.М. обратился в суд с иском к Сатиной Н.Г., Прозорову А.А. об освобождении от ареста и исключении из описи бревенчатого сруба 8,5x9 м под крышей (покрыт толем) 14 бревен в высоту (новый), стоимостью ... рублей; аквариума с рыбками (14 рыб) (1x0,6) м на 260 литров, стоимостью ... рублей. В обоснование требований указал, что по акту описи и ареста имущества должника от 13 июля 2011 года в рамках возбужденного исполнительного производства № 20820/11/20/12 от 7 июля 2011 года на основании исполнительного листа № 2-306/11 от 22 апреля 2011 года, выданного Волжским городским судом по делу № 2-306/11, описано и арестовано вышеуказанное имущество. Данное имущество принадлежит истцу и его супруге Бешановой Р.Х. как совместно нажитое и подлежит исключению из акта описи и ареста. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представитель Бешанова А.М. Бикеев Г.Л. просит отменить решение суда, вынести новое решение, приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что сруб принадлежит истцу, который ведет индивидуальное строительство жилого дома. Площадь жилого дома, в котором проживает ответчик Прозоров А.А., не соответствует социальным нормам. Аквариум принадлежит внукам истца, следовательно, их следовало привлечь к участию в деле. Истец Бешанов А.М. согласно свидетельству о смерти умер 7 марта 2012 года, в связи с чем производство по данному делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года приостановлено до установления правопреемников. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2012 года произведена замена истца на правопреемников Бешанову Р.Х. и Прозорову В.А., представитель которых Бикеев Г.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2011 года Волжским городским судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист № 2-306/11, предметом исполнения которого явилось взыскание с Прозорова А.А. в пользу Сатиной Н.Г. задолженности по договору займа в размере ... рублей. 7 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20820/11/20/12 (л.д. 10). В рамках данного исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем составлен акт от 13 июля 2011 года о наложении ареста и описи имущества (л.д. 11), в который включено вышеназванное имущество: бревенчатый сруб и аквариум с рыбками. Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бешановым А.М. исковых требований. Из представленных суду накладной № 247 от 2 марта 2007 года, протокола аукциона от 8 августа 2006 года, лесорубочного билета от 28 июня 2007 года не следует, что сруб принадлежит истцу. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое истец просил исключить из описи, принадлежит именно ему, суду не представлено. Аквариум с рыбками, по утверждению стороны истца, подарен Бешановой Р.Х. своим внукам и не принадлежит Бешанову А.М., следовательно, он не может быть исключен из описи по его иску. Доводы жалобы о непривлечении детей к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку вынесенным решением их права и интересы не затрагиваются. Ссылка в жалобе на то, что размер площади, приходящейся на одного члена семьи в жилом доме, в котором проживает Прозоров А.А., ниже установленных социальных норм, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора. С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бешанова А.М. Бикеева Г.Л. – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Путилова Судьи Е.В. Шабадарова А.В. Иванов