Судья Киреева И.Г. Дело № 33-1397/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Связной банк (Закрытое акционерное общество) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2012 года, которым со Связной банк (Закрытое акционерное общество) в пользу Косьева ... взысканы денежные средства в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косьев К.А. обратился в суд с иском к Связной банк (Закрытое акционерное общество) (далее – Связной Банк (ЗАО)), в котором с учетом дополнений просил взыскать незаконно списанные со счета денежные средства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В обоснование требований указал, что 00.00.00. между ним и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, выдана банковская карта, открыт специальный карточный счет. В ночь с 00.00.00. на 00.00.00. в ... (Румыния) с выданной ему банком банковской карты неизвестными лицами списаны денежные средства в сумме .... На момент списания денежных средств он находился в Москве, банковская карта находилась у него. О случившемся он уведомил сотрудника банка по телефону, а также посредством подачи 00.00.00. в 10 часов заявления в дополнительный офис ответчика в Москве, представив банковскую карту. Заблокировать банковский счет, открытый к выданной банковской карте, ответчик отказался. Его повторное обращение с требованием возвратить незаконно списанную с карты денежную сумму оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Связной банк (ЗАО) просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Косьевым К.А. представлены возражения на жалобу, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Косьева К.А. и его представителя Мосунова И.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (банком) заключен договор банковского обслуживания, истцу выдана банковская карта MasterCard Unembossed № ... (далее – карта), открыт специальный карточный счет. В период с 22 часов 00.00.00. по 0 часов 00.00.00. с выданной истцу банковской карты списаны денежные средства в размере ..., из них ... – кредитные денежные средства банка, ... – денежные средства, принадлежащие истцу. Согласно письму банка (л.д.4), выписке по счету (л.д.5-7) данные денежные средства обналичены в результате нескольких транзакций в банкоматов банков «CEC Bank S.A.», «BRS Bank (Romania) S.A.», «BRD Finance IFS S.A.», «Banca Transilvania S.A.» в ..., Румыния. Из данных заграничного паспорта истца (л.д.16-21) следует, что в указанные дни он не пересекал границу Российской Федерации. В 0 часов 26 минут 00.00.00. после звонка истца в службу поддержки банка карта была заблокирована. В 10 часов 00.00.00. Косьев К.А. обратился в дополнительный офис банка по адресу: ..., с заявлением по факту списания денежных средств, предъявив карту. Письмом от 00.00.00. ответчик отказал истцу в возврате средств.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном договором. Пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 847 ГК РФ банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

Исходя из общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, апелляционной жалобе, к таким распоряжениям по операциям с картой, проводимым через банкомат, является предъявление карты в банкомат и введение ПИН-кода для идентификации клиента.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в период с 22 часов 00.00.00. по 0 часов 00.00.00. истцом не совершались операции с использованием карты по снятию денежных средств, в результате которых с карточного счета была списана спорная сумма. Учитывая, что доказательств недобросовестного исполнения истцом обязанности по обеспечению недоступности данных его банковской карты для других лиц, предъявление карты в банкомат истцом, совершения операций третьими лицами с ведома истца, утраты карты не представлено, из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истец незамедлительно сообщил банку о списании денежных средств по телефону, 00.00.00. обратился с соответствующим заявлением в дополнительный офис ответчика, представив карту, – судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии виновного поведения истца (в том числе в форме небрежности), в результате которого спорная сумма была списана со счета, о списании ответчиком денежных средств со счета истца в нарушение условий договора, вследствие чего списанные денежные средства в сумме ... подлежат возврату истцу.

Ссылка в жалобе на то, что сам по себе доступ третьих лиц к денежным средствам истца подтверждает факт небрежного хранения и пользования карты, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не находятся в прямой логической связи. С учетом того, что судом установлено отсутствие вины Косьева К.А. в необоснованном списании средств, доступ третьих лиц к денежным средствам истца напротив свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по договору банковского вклада в части идентификации клиента.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств недостаточной технической защищенности карты являются несостоятельными, поскольку доказательством этого является сам факт некорректной идентификации личности клиента и проведения операции неуполномоченными на то лицами.

Установив факт неправомерности в действиях ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме .... Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика обоснованно на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ взысканы и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

При рассмотрении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Связной банк (ЗАО) – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.А.Петрова

...

...

...