Судья Смоленцева Р.Т. Дело № 33-1378/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 6 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Поликарпова ... на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года, которым с Поликарпова ..., Поликарпова ... взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Йошкар-Оле задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины взысканы по ... с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Поликарпову С.В., Поликарпову А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.00. в сумме ..., из которых ... составляет сумма основного долга, ... – проценты за пользование кредитом за период с 00.00.00. по 00.00.00..

В обоснование требований было указано, что 00.00.00. между ОАО «БИНБАНК» и Поликарповым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Поликарпову С.В. (заемщику) денежные средства в сумме ... рублей на потребительские нужды. Заемщик обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере ... годовых. В целях обеспечения исполнения Поликарповым С.В. обязательств по кредитному договору № ... от 00.00.00. с Поликарповым А.Г. заключен договор поручительства № ... от 00.00.00.. По состоянию на 00.00.00. задолженность заемщика по кредитному договору составляла ..., до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Поликарпов А.Г. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ОАО «БИНБАНК» представлены возражения на апелляционную жалобы, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда.

Ответчики Поликарпов А.Г. и Поликарпов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения представителя Поликарпова А.Г. адвоката Сероменко В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «БИНБАНК» Софронова М.Г., просившего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании подпункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что по кредитному договору № ... от 00.00.00. ОАО «БИНБАНК» предоставило Поликарпову С.В. кредит на потребительские нужды в размере ... рублей; срок погашения кредита – 00.00.00.; процентная ставка за пользование кредитом – ... годовых. Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в случае невыполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору, в том числе неполучения банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором.

Как следует из имеющейся в материалах дела клиентской выписки, Поликарпов С.В. неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом. За период с 00.00.00. по 00.00.00. в счет погашения основного долга по договору банком было зачтено ..., в счет уплаты процентов за пользование кредитом – ..., в счет пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 6.2 кредитного договора) – ..., в счет штрафа за возникновение просроченной задолженности (пункт 6.2 кредитного договора) – .... Просроченная задолженность составляла ..., в том числе основной долг в сумме ..., проценты за пользование кредитом – ....

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1-1.3 договора поручительства № ... от 00.00.00., заключенного между истцом и Поликарповым А.Г., предусмотрена обязанность поручителя отвечать солидарно с заемщиком перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ... от 00.00.00., в том числе за возврат суммы кредита, выплату процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров и норм статьей 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ факт ненадлежащего исполнения Поликарповым С.В. обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное взыскание с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № ... от 00.00.00..

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, судом первой инстанции был определен неверно.

Пунктом 4.8. кредитного договора № ... от 00.00.00. предусмотрено, что в случае недостаточности средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по договору, вначале возмещаются банковские расходы, затем неустойка, просроченные комиссии, срочные комиссии, просроченные проценты за кредит, просроченная задолженность по кредиту по основному долгу, срочные проценты за кредит, срочная задолженность по кредиту по основному долгу. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора при условии уведомления заемщика.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2011 года № 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положение статьи 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В связи с изложенным сторонам обязательства законом предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье. Следовательно, порядок очередности погашения требований, предусмотренный п. 4.8. кредитного договора № ... от 00.00.00., противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Названные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при проверке обоснованности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.

С учетом данных клиентской выписки о внесенных ответчиком Поликарповым С.В. денежных средствах в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства в сумме ..., поступившие 00.00.00., подлежали списанию в счет погашения суммы основного долга, в сумме ..., поступившие 00.00.00., - в счет погашения процентов за пользование кредитом (...) и основного долга (...), а не пени и штрафа. В связи с этим исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору подлежали удовлетворению в сумме 178996 рублей 58 копеек, в части взыскания процентов за пользование кредитом требования не подлежали удовлетворению в связи с исполнением ответчиком Поликарповым С.В. обязательств по их уплате в полном объеме.

Заявление истца в возражениях на жалобу о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком исковые требования не заявлялись. Исходя из положений статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, наличии необходимых денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору у Поликарпова С.В. не принимаются во внимание, поскольку не имеют юридического значения для дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению, в связи с чем подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4779 рублей 90 копеек, по 2389 рублей 95 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года изменить.

Взыскать с Поликарпова ..., Поликарпова ... в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в Йошкар-Оле солидарно сумму основного долга по кредитному договору № ... от 00.00.00. в размере ..., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Поликарпова ..., Поликарпова ... в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» расходы по государственной пошлине по ... с каждого.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.А.Петрова

...

...

...