Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-1469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куклиной Л.Е. Федорова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2012 года, которым исковые требования Куклиной Л.Е. к Управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействительным закрепления жилья оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина Л.Е. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействительным закрепления принадлежащего ей жилого помещения ... за Садовиным Г.В. как за сиротой. В обоснование иска указала, что она является опекуном Садовина Г.В., за которым Управлением образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» закреплено указанное жилое помещение. Она является собственником данного жилого помещения на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 ноября 2009 года № 1089. Садовин Г.В. имеет только право пользования этим жилым помещением, членом семьи истца не является. Незаконным закреплением за Садовиным Г.В. жилого помещения нарушены права истца как собственника жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федоров М.А. просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Куклиной Л.Е. и ее представителя Федорова М.А., просивших решение суда отменить, третьего лица Садовина Г.В., поддержавшего жалобу, поданную в интересах Куклиной Л.Е., судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из дела видно, что обстоятельства, связанные с законностью закрепления за Садовиным Г.В. принадлежащего Куклиной Л.Е. жилого помещения, уже являлись предметом судебного рассмотрения и получили исчерпывающую оценку во вступившем в законную силу решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2012 года по гражданскому делу № 2-254/2012 по иску Садовина Г.В. к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействительным закрепления жилья, признании незаконным отказа в постановке на учет как ребенка-сироты, нуждающегося во внеочередном предоставлении жилья, признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением, обязании предоставить жилое помещение. Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-254/2012 установлено, что закрепление жилого помещения за Садовиным Г.В. по месту жительства опекуна Куклиной Л.Е. было произведено в соответствии с требованиями действовавшего в спорный период законодательства, в интересах несовершеннолетнего, не имеющего иного пригодного для проживания жилого помещения, с учетом вселения и пользования жилым помещением. В рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в споре по настоящему делу, в том числе и Куклина Л.Е. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куклиной Л.Е.

С доводом жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» судебная коллегия согласиться не может. Исходя из содержания ст. 43 ГПК РФ указанный орган не имеет материально-правового интереса на предмет спора, и постановленное решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения.

Оснований для истребования из Управления образования администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» сведений о закреплении за Садовиным Г.В. жилого помещения в д.Елембаево Новоторъяльского района Республики Марий Эл у суда первой инстанции не имелось. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2012 года по гражданскому делу № 2-254/2012 на основании справки администрации МО «Пектубаевское сельское поселение» установлено, что Садовин Г.В. закрепленного за ним жилья в д.Елембаево Новоторъяльского района Республики Марий Эл не имеет, в домовой книге по д.Елембаево Марийской АССР не значится.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается во внимание, поскольку решение суда не содержит выводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы жалобы не имеют отношения к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, в силу чего не влекут отмены решения суда.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куклиной Л.Е. Федорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                    О.А.Петрова

                  О.В.Юрова