4-А-174 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Йошкар-Ола 11 ноября 2010 года Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу адвоката Иванова С.Н. в интересах Ландышева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Волжскому району Республики Марий Эл от 23 августа 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ландышева С.В., ..., ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Волжскому району Республики Марий Эл от 23 августа 2010 года Ландышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №1 по Волжскому району Республики Марий Эл от 23 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Иванова С.Н. в интересах Ландышева С.В. на указанное постановление - без удовлетворения. В поступившей 4 октября 2010 года жалобе в порядке надзора, адвокатом Ивановым С.Н. в интересах Ландышева С.В. выражается несогласие с состоявшимся судебным постановлением по делу об административном правонарушении и решением, принятым по жалобе на указанное постановление. В жалобе приводятся доводы о том, что Ландышеву С.В. не было известно о состоянии опьянения Е.. На рапорте инспектора ДПС отсутствует штамп регистрации в КУСП (едином журнале учета преступлений), поэтому рапорт является недопустимым доказательством по делу. Инспектором не были выяснены обстоятельства передачи транспортного средства Е.. Также не имеется доказательств нахождения Е.. в состоянии опьянения. Проверив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, поступившего 21 октября 2010 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Согласно материалам дела Ландышев С.В., являясь владельцем транспортного средства ... передал управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ссылка на то, что Ландышеву С.В. не было известно об употреблении спиртных напитков Е., является несостоятельной. Материалами дела подтверждается, что перед тем как сесть за руль автомобиля, Е.. выпил кружку пива, во время управления им транспортным средством в состоянии опьянения Ландышев В.С. находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении. Учитывая изложенное, обстоятельства передачи транспортного средства не имели значения для дела. В протоколе об административном правонарушении Ландышев С.В. указал, что согласен с фактом совершения им правонарушения. Так же в силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения. Таким образом, законодательство устанавливает обязанность владельца транспортного средства контролировать управление данным средством иными лицами. Указанная обязанность Ландышевым С.В. не была выполнена, что подтверждается копиями материалов административного дела в отношении Е., исследованными судьей Волжского городского суда при вынесении решения. Отсутствие на рапорте штампа регистрации в КУСП (едином журнале учета преступлений) не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Обязательность регистрации в КУСП установлена только для сообщений о преступлении, а не о правонарушении, также рапорт не является единственным доказательством совершения Ландышевым С.В. правонарушения. При таких обстоятельствах дела, состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. В судебных постановлениях выводы о наличии в действиях Ландышева С.В. состава административного правонарушения соответствующим образом мотивированы, дана надлежащая правовая оценка доказательствам с позиции требований, предусмотренных ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №1 по Волжскому району Республики Марий Эл от 23 августа 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ландышева С.В., оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова С.Н. в интересах Ландышева С.В. - без удовлетворения. Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл А.С. Давыдов ... ... ... ... ...