№ 4-А-167 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 20 октября 2010 года Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл А.С. Давыдов, рассмотрев жалобу защитника Васюкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Йошкар-Оле от УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения. В поступившей 3 сентября 2010 года жалобе защитник Васюков И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судьей городского суда права на защиту и представление доказательств в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей. Также в жалобе приводятся доводы о том, что Янеев А.С. в состоянии алкогольного опьянения не находился, пройти освидетельствование в присутствии двух понятых ему не предлагалось: был только один понятой, второй понятой остановлен позже. Янееву А.С. положения ст. 51 Конституции РФ и Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 21 сентября 2010 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090). Как следует из материалов дела, 20 июня 2010 года возле дома ... по ул.... г... Янеев А.С., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт нашел полное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В частности, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Янеева А.С. по части 1 статьи Выводы судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям административного законодательства. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, согласно действующему административному законодательству выявлять основания для предъявления к водителю транспортного средства требования о прохождении освидетельствования правомочны должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Янеев А.С. 20 июня 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось, в частности, наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Как следует из материалов дела, Янеев А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, в связи с чем он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта11 Правил. Вместе с тем, Янеев А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы о том, что Янеев А.С. не находился в состоянии опьянения, не подлежат удовлетворению, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Янеева А.С. были правильно квалифицированы по части1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что Янееву А.С. пройти освидетельствование в присутствии двух понятых не предлагалось, материалами дела не подтверждаются. В составленных протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которые засвидетельствовали своими подписями факт отказа Янеева А.С. от прохождения освидетельствования. В приложенных к указанным протоколам объяснениях они подтвердили соблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Привлеченный к участию в деле в качестве понятого А.А.В. в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного приведенные в жалобе утверждения о несоблюдении сотрудником ГИБДД порядка применения мер обеспечения производства по делу являются необоснованными. Доводы жалобы о нарушении права на защиту ввиду отказа в повторном вызове свидетелей Н.А.В., М.С.С., З.М.А., А.А.В. также необоснованны, поскольку оснований для их вызова в судебное заседание на рассмотрение жалобы не имелось. Показания этими лицами были даны при рассмотрении дела. Мировым судьей они надлежащим образом, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценены. В постановлении по делу об административном правонарушении приведены мотивы, по которым показания Н.А.В., М.С.С., З.М.А. не могут быть приняты во внимание. В связи с этим необходимость в их повторном вызове у судьи, рассматривающего жалобу, отсутствовала, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами факт совершения Янеевым А.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашел полное подтверждение. Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не использовали специальные средства для определения наличия у Янеева А.С. признаков опьянения, являются необоснованными, поскольку их использование предусмотрено действующим законодательством при осуществлении процедуры освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения. Выявление признаков опьянения, являющихся основанием для применения к водителю транспортных средств таких мер обеспечения производства по делу как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, правомочны осуществлять должностные лица ГИБДД без использования специальных средств. В соответствии с требованиями административного законодательства, выявленные у Янеева А.С. признаки опьянения, были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 в протоколе об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что Янееву А.С. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что права и обязанности ему были разъяснены. Данный факт ввиду отказа Янеева А.С. от подписания протокола об административном правонарушении удостоверили понятые, что не противоречит действующему административному законодательству. Наличие данной записи в протоколе позволяет признать его доказательством соблюдения требований административного законодательства. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается с момента возбуждения дела. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Таким образом, согласно действующему административному законодательству защитник может быть допущен к участию в деле после его возбуждения. Между тем обязанность должностных лиц, возбудивших производство по делу, либо суда при рассмотрении дела обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитником Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Тем самым доводы жалобы признаются несостоятельными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Вина Янеева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. В ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам жалобы не имеется. Ссылка в жалобе на положения Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованна. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает только Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Йошкар-Оле от 14 июля 2010 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Янеева А.С., оставить без изменения, а жалобу защитника Васюкова И.А. – без удовлетворения. Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл А.С. Давыдов .
14 июля 2010 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Янеева А.С., ...,
г. Йошкар-Оле от 14 июля 2010 года Янеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, вследствие чего он не мог воспользоваться правом на юридическую помощь.
... о направлении на медицинское освидетельствование
от 20 июня 2010 года, в котором сотрудником милиции был зафиксирован отказ Янеева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
12.26 КоАП РФ.
ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.