Судья Смоленцева Р.Т. дело № 3029 Ап-44

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2010 г. г. Йошкар-Ола

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петухова А.Л., ..., на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда от 24 августа 2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 24 августа 2010 г. Петухову А.Л. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Петухов А.Л. подал жалобу на данное постановление, указывая, что оставил место происшествия по не знанию, поскольку не предполагал, что возникшая дорожная ситуация является дорожно-транспортным происшествием. В жалобе содержится просьба об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с тем, чтобы ему было назначено наказание не в виде лишения права управления транспортными средствами, а арест.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Петухова А.Л., поддержавшего жалобу и пояснившего, что он, действительно, оставил место ДТП, ущерб организации возместил передачей денег в сумме 9000 руб., просил заменить наказание на арест; показания представителя УВД по г. Йошкар-Оле Кулиева Т.А. (доверенность Номер обезличен), пояснившего, что состав правонарушения в действиях Петухова А.Л. имеется, оснований для изменения вида наказания нет, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, совершить иные необходимые действия.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 18 августа 2010 г. в  6 час. 20 мин. на ул. Луначарского г. Йошкар-Олы Петухов А.Л., управляя автомашиной ..., не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на въездные ворота территории, занимаемой ООО «Б», затем оставил место ДТП. Данные действия (бездействие) Петухова А.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Петуховым А.Л. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела. В основу решения положены объяснения участника и очевидца ДТП, иные материалы административного производства. Факт наезда на ворота признается Петуховым А.Л.

Согласно п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Незнание закона не освобождает от ответственности. Для того чтобы воспринимать наезд на въездные ворота на территорию организации как дорожно-транспортное происшествие и действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, водителю достаточно обыденных представлений о дорожном движении.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что в результате наезда на ворота они были повреждены, перестали открываться, чем ООО «Б» причинен имущественный ущерб (объяснения охранника С.. от 18 августа 2010 г., заявление ООО «Б» от 23 августа 2010 г.). Петухов А.Л. пояснил суду второй инстанции, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен передачей денежной суммы в размере 9000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Петухова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, что признается заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания Петухову А.Л. избраны судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающее ответственность обстоятельство, личность виновного. Наказание избрано менее тяжкое из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи суда первой инстанции не имеется.

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление не может быть изменено в сторону усиления административного наказания, а дело не может быть возвращено на новое рассмотрение ввиду отсутствия жалобы потерпевшего на мягкость примененного к Петухову А.Л. наказания.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Петухова А.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда от 24 августа 2010 г. оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.