Судья Пасякина Т.Н. Дело № Ап-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Апраксиной А.В. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда от 14 сентября 2010 года в отношении ИП Апраксиной ФИО2, 21 октября 1972 года рождения, проживающей по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., Номер обезличен, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 14 сентября 2010 года ИП Апраксиной А.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности магазина, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. ..., на срок 90 суток со дня временного запрета деятельности – 10 часов 00 минут 7 сентября 2010 года по 10 часов 30 минут 7 декабря 2010 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Апраксина А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, ссылаясь на нарушения норм КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях.

В судебном заседании ИП Апраксина А.В. и ее представитель Владимиров А.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ИП Апраксиной А.В. и ее представителя Владимирова А.В., просивших жалобу удовлетворить, исследовав материалы административного производства, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья, рассматривая дело, сделал вывод, что факт совершения ИП Апраксиной А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Однако данный вывод судьей сделан на недостаточно исследованных материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); эти лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов об административном правонарушении, о временном запрете деятельности, осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в качестве представителя ИП Апраксиной А.В. присутствовала Ермохина Н.А.

Однако из представленной доверенности, на основании которой Ермохина Н.А. представляла интересы ИП Апраксиной А.В., следует, что срок ее полномочий истек 25 апреля 2010 года, также Апраксина А.В. уполномочила данной доверенностью Ермохину Н.А. представлять ее интересы в отношениях с налоговыми органами. Следовательно, представленная доверенность не соответствует требованиям ст.ст. 185, 186 ГК РФ.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении содержит сведения о вручении повестки ненадлежащему представителю ИП Апраксиной А.В. – Ермохиной Н.А. Иных доказательств вручения индивидуальному предпринимателю соответствующей повестки материалы дела не содержат.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 1052/1 от 7 сентября 2010 года составлен в отсутствие ИП Апраксиной А.В., ее представителя, не извещенных надлежащим образом.

Указанным обстоятельствам судья не дал правовой оценки, при рассмотрении дела не проверил соблюдение административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что ИП Апраксина Г.И. арендует помещения нежилые помещения у ИП Апраксиной А.В., ИП Апраксина Г.И. данные помещения сдает в субаренду ИП Уваровой М.Р.

Как следует из п.п. 2.2.4, 2.2.6 договоров аренды нежилого помещения от 1 марта 2010 года и субаренды нежилого помещения от 1 марта 2010 года пожарную безопасность обеспечивает арендатор.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является неправомерным, принятым с нарушением норм КоАП РФ, следовательно, подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ИП Апраксиной А.В.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда от 14 сентября 2010 года отменить, производство по данному делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н. Путилова