Судья Иванов А.В. Дело № Ар-26/2011

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2011 года

Судья Верховного суда Республики Марий Эл Кожинова Г.В., при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Виногоровой Н.И. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Виногоровой ...7, ... рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: Республики Марий Эл, ... являющейся членом единой комиссии государственного образовательного учреждения

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 17 ноября 2010 года член единой комиссии государственного образовательного учреждения Виногорова Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Виногоровой Н.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Виногорова Н.И. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Марийским УФАС России необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего ООО действия единой комиссии нельзя квалифицировать как оконченное правонарушение, при повторном проведении аукциона ООО было допущено к аукциону, но на сам аукцион его представитель не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Виногоровой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Марийского УФАС России по Республике Марий Эл Агапитовой Ю.И., просившей оставить жалобу без удовлетворения, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона – влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 26 августа 2010 года размещен заказ в форме открытого аукциона для выполнения работ по исполнению предписаний надзорных органов в колледже в учебном корпусе на ул. ... и в общежитии на ул. в г. Йошкар-Оле. Протоколом рассмотрения заявок № 2 от 23 сентября 2010 года утверждено единогласное решение членов единой комиссии колледжа, согласно которому ООО отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием решения общего собрания об одобрении крупной сделки. В соответствии с приказом №6-ОД от 02 августа 2010 года на момент рассмотрения заявок Виногорова Н.И. входила в состав единой комиссии колледжа.

Условия допуска к участию в торгах регламентированы ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных пп. «г» п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона.

Как следует из пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона, заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Указанными положениями Закона установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

В силу ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт непредставления участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки может означать, что данная сделка для такого участника не является крупной.

Из положений устава ООО следует, что основным видом его деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что предложенная на аукционе сделка не является крупной, а выполнение требуемых работ относится к обычной хозяйственной деятельности данного общества, не нуждающейся в разрешении или одобрении в порядке ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления Марийского УФАС России от 17 ноября 2010 года не имеется.

Довод о не привлечении к участию в деле ООО является несостоятельным, поскольку в силу статьи 25.2 КоАП РФ данное юридическое лицо не является потерпевшим.

Ссылка в жалобе на то, что действия единой комиссии колледжа нельзя квалифицировать как оконченное правонарушение, необоснованна, в связи с тем что данные действия комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе ООО » по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации, содержат все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Неучастие ООО « » в повторном проведении аукциона, исполнение требований предписаний иных государственных органов, описка в решении судьи, исправленная впоследствии, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях Виногоровой Н.И.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалуемое решение вынесено судьей с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводов, указывающих на существенное нарушение закона и влекущих отмену либо изменение принятых по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу члена единой комиссии государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл «Марийский республиканский колледж культуры и искусств им. И.С. Палантая» Виногоровой ...7 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Кожинова