Судья Шишмакова Е.В. Дело № Ар-88/2010

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2010 г.

Судья Верховного суда Республики Марий Эл Кожинова Г.В., при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Мягчилова ...10 – Симонова А.Г. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы от 20 августа 2010 г. и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 01 октября 2010 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Мягчилова ...10, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы от 20 августа 2010 г. Мягчилов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с Постановлением, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20 августа 2010 г. в 12 час. 27 мин. Мягчилов А.И. на 8 км. Сернурского тракта, управляя транспортным средством «ЗИЛ ММЗ 4502», государственный регистрационный номер Н064АУ/12, совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху обгоняющему его автомобилю «Шкода Октавия», под управлением Морозова Н.Е., государственный регистрационный номер С205АА/12, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «Шкода Октавия».

Не согласившись с Постановлением, представитель Мягчилова А.И. – Симонов А.Г. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 октября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Мягчилова А.И. - Симонова А.Г.– без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением по жалобе на данное постановление, представитель Мягчилова А.И. - Симонова А.Г., обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы от 20 августа 2010 г. и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 октября 2010 г., ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в действиях Мягчилова А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствие подписи Мягчилова А.И. в схеме ДТП, составление протокола и постановления об административном правонарушении в отсутствие Мягчилова А.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мягчилова А.И. - Князевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОБ ДПС ГИБДД по городу Йошкар-Ола Кузьмина Д.С., объяснения Морозова Н.Е., просивших в удовлетворении жалобы отказать, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении дела Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл всем вышеуказанным доводам жалобы защитника Мягчилова А.И. – Симонова А.Г. уже была дана надлежащая оценка, они были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

П. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как установил судья в своем решении, вина Мягчилова А.И. подтверждается объяснениями потерпевшего Морозова Н.Е., показаниями свидетеля Вахитова И.А., схемой места ДТП, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, показаниями самого Мягчилова А.И. Из данных доказательств следует, что Мягчилов А.И., совершая поворот налево, не подал сигнала поворота, не убедился в безопасности своего маневра, не увидел обгоняющую его автомашину «Шкода Октавия», преградил ей путь. Данными действиями Мягчилов А.И. нарушил п. 8.1 Правил – создал помеху для движения, в результате чего водитель автомобиля «Шкода Октавия» Морозов Н.Е., избегая столкновения, повернул влево и вылетел с дороги, произошло опрокидывание машины.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в решении судьи, и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Объяснения Мягчилова А.И. о том, что Морозов Н.Е. принял влево, избегая столкновения с другой автомашиной, двигавшейся по встречной полосе, противоречащие остальным доказательствам, ничем не подтверждены, в связи с чем обоснованно были признаны недостоверными.

Довод жалобы об отсутствии подписи Мягчилова А.И. в схеме ДТП опровергается самой схемой ДТП, в которой имеется подпись Мягчилова А.И., свидетельствующая о его согласии со схемой.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Мягчилова А.И., то они являются несостоятельными в связи со следующим.

При разбирательстве дела в Йошкар-Олинском городском суде Мягчилов А.И. пояснил, что он присутствовал при составлении административных материалов, что также подтвердил потерпевший Морозов Н.Е.

В соответствии со ст. 28.2. Ко АП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении 20 августа 2010 г. имеется соответствующая отметка об отказе от подписания протокола.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что дело было рассмотрено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалуемое постановление вынесено судом с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводов, указывающих на существенное нарушение закона и влекущих отмену либо изменение принятых по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы от 20 августа 2010 г. и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 01 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мягчилова ...10 оставить без изменения, жалобу защитника Симонова А.Г., действующего в интересах Мягчилова А.И., –– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                               Г.В. Кожинова