.

Судья Салихова Э.И. Дело № Ар-89/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 29 октября 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комарова А.Ю. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 8 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Комарова А.Ю., ...

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола от 19 июля 2010 г. Комарову А.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18 июля 2010 г. в ... в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ двигаясь на ТС ... совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Комаров А.Ю. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола от 10 августа 2010 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба Комарова А.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Комаров А.Ю. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 8 октября 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Комарова А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Комаров А.Ю. просит решение судьи отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения требований закона в ходе производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела не были учтены экстремальные погодные условия, наличие в автомашине лица, перенесшего незадолго до указанного дня хирургическую операцию.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Комарова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт совершения Комаровым А.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 19 июля 2010 г., на обратной стороне которого содержатся данные специального технического средства Автоураган (идентификатор URS, сертификат №0188454 от 21.01.2008 г.), другими материалами дела.

Таким образом, административное правонарушение, вменяемое заявителю, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно указанному положению закона судья Йошкар-Олинского городского суда правильно указал, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в совершении административного правонарушения лежит на самом Комарове А.Ю.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ 3 в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении инспектора ДПС и последующих решениях по жалобам заявителя выводы о наличии в действиях Комарова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Из содержащихся на обратной стороне постановлением по делу об административном правонарушении ... от 19 июля 2010 г. снимков видно, что ТС ... въехало на регулируемый перекресток при включенном красном сигнале светофора.

Перед включением красного сигнала на светофоре был включен немигающий желтый сигнал, который запрещает движение ТС и пешеходам, поскольку он является переходным сигналом и предназначен для обеспечения безопасного завершения движения в нужном направлении.

Следовательно, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Комаров А.Ю. начал маневрирование по перекрестку правомерно.

Доводы жалобы об экстремальных погодных условиях в июле 2010 г., задымленности воздуха, запыленности стекол светофора, наличии в автомашине лица, перенесшего незадолго до указанного дня хирургическую операцию, и невозможности в связи с этим применения экстренного торможения автотранспортного средства, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возлагает именно на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, основанные на суждениях заявителя об отсутствии регламентных проверок и корректировок работы светофорного объекта и специального технического средства «Автоураган», как не подкрепленные какими-либо доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГУ «Республиканское специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» от 05 августа 2010 г. №... 19 июля 2010 г. сведений о неисправности светофорного объекта на пересечении улиц ... и ... не поступало.

Утверждение Комарова А.Ю. о том, что 18 июля 2010 г. он не находился в г. Йошкар-Оле, а события, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, имели место 19 июля 2010 г., при рассмотрении данной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того, полагаю, что поскольку Комаров А.Ю. не отрицал факт проезда им перекрестка улиц ... и ... при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении фактических обстоятельствах, то данный довод не может быть признан существенным и влияющим на правомерность привлечения его к административной ответственности.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 8 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комарова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Комарова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин