Судья Шишмакова Е.В. Дело № Ар-99/2011
РЕШЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 06 мая 2011 года
Судья Верховного суда Республики Марий Эл Кожинова Г.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Воронкова А.С. на постановление Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 28 января 2011 года, решение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 февраля 2011 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воронкова ...8,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 28 января 2011 года председатель ТСЖ Воронков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Решение вышестоящего должностного лица – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Воронкова А.С. – без удовлетворения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление оставлены без изменения, жалоба Воронкова А.С. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решениями, Воронков А.С. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Мамаева А.С., просившего оставить жалобу без удовлетворения, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно материалам дела, работник ТСЖ « Седова О.А. в соответствии с приказом председателя ТСЖ » Воронкова А.С. от 25 ноября 2010 года переведена на другую работу – частично изменена ее трудовая функция, установлена иной размер заработной платы (3000 рублей вместо прежних 6500 рублей), установлен режим неполного рабочего времени (административный материал – л.д. 18). При этом исходя из представленных ТСЖ « документов согласия Седовой О.А. об изменении условий трудового договора, в том числе на изменение заработной платы, получено не было.
Таким образом, работодателем нарушены положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, положения части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Довод жалобы о том, что Седова О.А. фактически никогда не работала на условиях полного рабочего времени, опровергаются материалами дела – табелем учета использования рабочего времени (административный материал – л.д. 26-27).
Вышеуказанные нарушения повлекли за собой начисление и выплату заработной платы в неполном объеме с 25 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года (дата увольнения Седовой О.А.), что в свою очередь также является нарушением положений статей 136, Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении Седовой О.А. 31 декабря 2010 года в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации полный расчет с ней также не был произведен.
Согласно статье 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
23 декабря 2010 года Седова О.А. направила письмо в ТСЖ «Комфорт» с заявлением о предоставлении документов (административный материал – л.д. 8-9). Данное заявление получено ТСЖ 27 декабря 2010 года (административный материал – л.д. 14). Согласно расписке данные документы получены работником 07 февраля 2011 года (административный материал – л.д. 62), то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.
Следовательно, доводы жалобы о соблюдении срока выдачи документов также являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 28 января 2011 года, решения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 февраля 2011 года не имеется.
Ссылка в жалобе на несоответствие трудового договора, заключенного с Седовой О.А., нормам Жилищного кодекса РФ является необоснованной, поскольку положениями данного кодекса не осуществляется правовое регулирование трудовых отношений работодателя с работником.
Довод об отсутствии негативных последствий в деянии Воронкова А.С. является несостоятельным, поскольку совершенным правонарушением существенно нарушены права Седовой А.С.
Указание в жалобе на наличие смягчающих обстоятельств, неучтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, со ссылкой на часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ не принимается во внимание в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Смягчающие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе обстоятельства действительно можно признать смягчающими вину, однако в то же время при рассмотрении дела государственным инспектором труда было учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, Воронкову А.С. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, при максимально возможном размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, полагаю, что наказание, назначенное Воронкову А.С., соразмерно правонарушению.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалуемые постановление и решения вынесены с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решений по жалобам на данное постановление не имеется, жалоба Воронкова А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 28 января 2011 года, решение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 февраля 2011 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Воронкова А.С. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл Г.В. Кожинова