Судья Романова Р.М. дело № 4083 Ар-101

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Симонова А.Г. в интересах Сушенцова В.С., ..., на решение судьи Медведевского районного суда от 24 ноября 2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Медведевскому району от 23 сентября 2010 г. Сушенцову В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Полагая данное постановление незаконным, Симонов А.Г., действуя в интересах Сушенцова В.С. по доверенности от 28 сентября 2010 г., подал на него в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие вины Сушенцова В.С. в нарушении Правил дорожного движения и совершении правонарушения.

Решением судьи Медведевского районного суда от 24 ноября 2010 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Симонов А.Г., действуя в интересах Сушенцова В.С., подал жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, неполноту судебного разбирательства, отсутствие в действиях Сушенцова В.С. состава административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Сушенцов В.С., извещенный телефонограммой не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего М., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего об обстоятельствах ДТП в соответствии с ранее данными объяснениями, показания представителя ОВД по Медведевскому району Курсова И.Н. (доверенность от 20 декабря 2010 г. № 50/15375), пояснившего об обстоятельствах составления административного материала, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Должностным лицом и судьей установлено, что 23 сентября 2010 г. на 68 км. автодороги «Вятка» Сушенцов В.С., управляя автомашиной ВАЗ-21073, во время движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины УАЗ-390994 под управлением М. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные действия (бездействие) водителя Сушенцова В.С. квалифицированы должностным лицом как нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе утверждается об отсутствии вины Сушенцова В.С. в совершении правонарушении, возникновении ДТП, указывается, что столкновение автомашин произошло по вине второго участника дорожного движения М.. При этом заявитель ссылается в жалобе на показания свидетелей-очевидцев ДТП К.А., К.В.

Из материалов дела следует, что указанные лица были допрошены в судебном заседании. Однако в вынесенном по делу решении не дана оценка их показаниям. При рассмотрении дела протокол судебного заседания не велся.

В связи с этим и принимая во внимание, что К.А.. и К.В.., как и Сушенцов В.С. не явились в заседание суда второй инстанции, не представляется возможным проверить указанные выше доводы заявителя при рассмотрении жалобы на решение судьи Медведевского районного суда от 24 ноября 2010 г.

С учетом изложенного постановленное судьей суда первой инстанции решение не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку в указанной части является не мотивированным.

Допущенное судьей нарушение процессуальных требований является существенным, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Медведевского районного суда от 24 ноября 2010 г. отменить, дело по жалобе Сушенцова В.С. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.