Судья Нечаева Т.Ю. Дело № Ар-100/2010 РЕШЕНИЕ г. Йошкар-Ола 29 декабря 2010 года Судья Верховного суда Республики Марий Эл Волкова О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ганичева В.А. на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 12 октября 2010 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Ганичева ...6, года рождения, уроженца , проживающего по адресу: Республика Марий Эл, ..., работающего », УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 12 октября 2010 года Ганичев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ганичева В.А. – без удовлетворения. Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением по жалобе на данное постановление, Ганичев В.А. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 12 октября 2010 года и решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2010 года, ссылаясь на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, и судом необоснованно не применены нормы законодательства об административных правонарушениях, предусматривающие право прекратить производство по делу об административном правонарушении по малозначительности. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы. Выслушав объяснения представителя Ганичева В.А. Кожаева С.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Согласно материалам дела, ООО «Марийскрегионгаз», которого является Ганичев В.А., в отношениях с МУК « » по договору №№... от 1 февраля 2010 года завысило цену реализуемого газа, не применив тариф, предусмотренный Приказом Республиканской службы по тарифам по Республики Марий Эл от 10 декабря 2009 года №52 «О ценах на природный газ для населения, используемый на хозяйственно-бытовые нужды», нарушив тем самым, порядок ценообразования, что пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» признано одной из форм злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке и запрещено положениями данной статьи. В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет за собой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Из содержания жалобы усматривается, что Ганичев В.А. не отрицает своей вины в совершении правонарушения, указывая при этом, что он, будучи руководителем ООО «Марийскрегионгаз», при установлении цен на природный газ для ООО МУК « » не применил розничные цены на газ, реализуемый для населения, поскольку руководствовался методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, утвержденными приказами Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) № 194-э/12 от 23 ноября 2004 года, №173-э/5 от 17 сентября 2008 года, №412-э/8 от 15 декабря 2009 года, №411-э/7 от 15 декабря 2009 года. В то же время, как было установлено антимонопольным органом, применение положений приказов ФСТ России неправомерно в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правоотношения по реализации газа населению, управляющим компаниям, обеспечивающим коммунально-бытовые нужды граждан, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». ФСТ России не наделена полномочиями по даче разъяснений по применению данного постановления Правительства Российской Федерации. Следовательно, допущенное правонарушение было совершено в силу неправильного понимания Ганичевым В.А. норм материального права, регулирующего отношения по поставке газа. В то же время он, являясь руководителем ООО «Марийскрегионгаз» – организации, осуществляющей поставки газа, должен был знать в каких случаях, согласно действующему законодательству, необходимо применять тарифы, установленные для населения. Таким образом, доводы жалобы о том, что Ганичев В.А. при установлении цен руководствовался приказами ФСТ России, что, в свою очередь, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалуемое постановление вынесено судом с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Доводов, указывающих на существенное нарушение закона и влекущих отмену либо изменение принятых по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено. Жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 12 октября 2010 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ганичева ...6 оставить без изменения, жалобу Ганичева В.А. –– без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова