Судья Смоленцева Р.Т. дело № 4312 Ар-3

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 17 января 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тимонина О.В. в интересах Тяжеломова А.И., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 14 декабря 2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола от 29 октября 2010 г. Тяжеломову А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Полагая данное постановление незаконным, Тяжеломов А.И. подал на него в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 14 декабря 2010 г. жалоба Тяжеломова А.И. оставлена без удовлетворения.

Тимонин О.В., действуя в интересах Тяжеломова А.И. по доверенности от 6 сентября 2010 г., подал жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, неполноту судебного разбирательства, отсутствие в действиях Тяжеломова А.И. состава административного правонарушения, вину другого участника ДТП А. в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Тяжеломова А.И., поддержавшего жалобу и пояснившего об обстоятельствах ДТП в соответствии с доводами жалобы, объяснения представителя заявителя Тимонина О.В., просившего решение отменить, объяснения потерпевшего А. возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего об обстоятельствах ДТП, показания свидетеля Е. исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 1 сентября 2010 г. на ул. Панфилова г. Йошкар-Ола Тяжеломов А.И., управляя троллейбусом ..., во время движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины ... под управлением А.., которая остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные действия (бездействие) водителя Тяжеломова А.И. не соответствуют п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Тяжеломовым А.И. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном решении и соответствует обстоятельствам дела. В основу решения положена схема ДТП, объяснения потерпевшего А., свидетеля Б. С учетом данных доказательств судом дана оценка объяснениям Тяжеломова А.И. и показаниям свидетеля Е.

Правильность выводов судьи подтверждается характером повреждений транспортных средств и доводами жалобы, которые преимущественно основаны на интерпретации объяснений Е., не опровергается.

Так, из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на ул. Панфилова с двухсторонним движением по две полосы в каждом направлении, на одной полосе движения, перед пересечением с ул. Гагарина, следы торможения транспортных средств отсутствуют. Из схемы места ДТП видно, что троллейбус ... находится позади автомашины ..., оба транспортные средства располагаются параллельно краю проезжей части дороги.

Характер повреждений транспортных средств и их расположение свидетельствует о том, что столкновение произошло передней частью троллейбуса и задней частью автомашины ....

Как пояснил А. при проведении проверочных мероприятий по факту ДТП, в момент, когда он обогнал троллейбус и перестроился на правую полосу, до перекрестка было 20-25 м. Перед этим маневром он двигался на 2-3 м. впереди троллейбуса. Остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, А, через несколько секунд ощутил удар сзади, увидел, что с ним столкнулся троллейбус. Аналогичные объяснения дал А, в суде второй инстанции.

Очевидец ДТП Б. в своих объяснениях от 1 сентября 2010 г. указал, что в момент перестроения автомашины ... на правую полосу до перекрестка было около 25-35 м.

С учетом данных доказательств судьей дана правильная оценка объяснениям Тяжеломова А.И., показаниям Е. о том, что в момент перестроения автомашины ... на правую полосу до перекрестка было около 10 м.

Тяжеломов А.И. также пояснил, что в этот момент скорость троллейбуса была 10-15 км/ч, что соответствует выводам автотехнического исследования от 22 ноября 2010 г., из которого следует, что тормозной путь троллейбуса в данных дорожных условиях составляет 2,5 – 4,2 м.

Доводы жалобы, а также пояснения Тяжеломова А.И., данные в суде второй инстанции, в основном, сводятся к иной оценке доказательств по делу, однако являются несостоятельными ввиду того, что при их интерпретации заявителем не учитываются сведения, которые содержатся в схеме места ДТП.

Так, Тяжеломов А.И. пояснил, что когда до перекрестка оставалось около 10 м., водитель ... набрал скорость, обогнал троллейбус и остановился перед стоп-линией, от торможения троллейбуса на проезжей части остались следы.

Свидетель Е. пояснил суду второй инстанции, что автомашина ... двигалась параллельно троллейбусу со скоростью 30 км/ч, после того, как загорелся красный сигнал светофора, ... резко поехал вперед, перестроился на правую полосу, не включая сигнал поворота, остановился у перекрестка.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Е. пояснил, что автомашина ... двигалась впереди троллейбуса на половину корпуса, что соответствует объяснениям А.

Доводы жалобы о том, что Тяжеломов А.И. предпринял меры экстренного торможения, в месте перестроения А. на правую полосу имеется сплошная линия дорожной разметки, опровергаются схемой места ДТП, подписанной обоими участниками движения. В показаниях очевидца – пассажира троллейбуса Б. не указывается на применение водителем троллейбуса экстренного торможения.

Иные доводы жалобы, в частности, в отношении того, что водитель А. не включил указатель поворота при перестроении на правую полосу, не уступил дорогу троллейбусу, двигающемуся без изменения направления движения, создав тем самым опасность для движения, не опровергают вывода судьи о нарушении самим Тяжеломовым А.И. Правил дорожного движения.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных большинством представленных доказательств, вина Тяжеломова А.И. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены Тяжеломову А.И. должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Тимонина О.В. в интересах Тяжеломова А.И. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 14 декабря 2010 г., которым оставлено без изменения постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола от 29 октября 2010 г., оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.