Судья Иванов А.В.                                                       Дело № Ар-110/2010

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2010 г.                                                               г. Йошкар-Ола                                                

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшева С.И. при секретаре Порфирьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Ефремовой Л.А., ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшейся,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимоно­польной службы по Республике Марий Эл Зубаре­вым В.В. № 03-22/146 от 17 ноября 2010 г. Ефремова Л.А., являющаяся ..., как должностное лицо при­влечена к административной ответственности за совершение административного право­нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, Ефремова Л.А., являясь ..., в чьи должностные обязанности входила ответственность за социально-экономическое развитие муниципального образования «Город Йошкар-Ола», направила ... в адрес 14 хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, в частности алкогольной продук­цией, письмо №... с рекомендациями по ценообразованию на алкогольную продукцию мест­ных товаропроизводителей. В ряде случаев рекомендации по ценообразованию были восприняты хозяйствующими субъектами как обязательные для исполнения указания, результатом чего стало уменьшение розничной надбавки на соответствующие виды продукции. Данные действия Ефремовой Л.А., по мнению административного органа, привели к ограничению конкуренции или могли иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Защитник Ефремовой Л.А. Капустина Т.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на неосторожную форму вины Ефремовой Л.А., которая не могла предвидеть, что направление хозяйствующим субъектам информационного письма о розничных ценах на продукцию местных товаропроизводителей, рекомендованных письмом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл от ..., приведет к уменьшению хозяйствующими субъектами размера торговой надбавки.

Судьей постановлено решение об отмене постановления по административному делу.

В жалобе на указанное постановление заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Зубарев В.В. просить отменить решение судьи, полагая, что выводы судьи противоречат закону и обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Корниловой А.Г., просившего решение отменить, объяснения защитника Ефремовой Л.А. Капустиной Т.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... в адрес ряда предприятий розничной торговли (всего четырнадцать предприятий) ... Ефремовой Л.А. было направлено письмо с рекомендациями по ценообразованию на продукцию местных товаропроизводителей (алкогольной продукции) с ссылкой на письмо Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл с этими рекомендациями. Рекомендации касались розничной цены на алкогольную продукцию местных производителей.

В полномочия администрации г. Йошкар-Олы как органа местного самоуправления входит решение вопросов местного значения, в том числе полномочия по созданию условий для обеспечения жителей г. Йошкар-Олы услугами торговли.

Решение указанных вопросов входит в должностные обязанности ... Ю. Однако на период ее отпуска с ... по ... эти обязанности были возложены на заместителя мэра Ефремову Л.А., и письмо подписано ею.

Между тем частью 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных федеральными законами случаев, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.

Поскольку федеральным законом не установлены полномочия органа местного самоуправления по направлению хозяйствующим субъектам рекомендаций по установлению розничных цен на алкогольную продукцию, то уполномоченный административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в указанных действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа, судья городского суда сослался на то, что указанное письмо о рекомендованных условиях ценообразования не относится к распорядительным действиям и нормативным актам, носит не обязывающий. а рекомендательный характер, вследствие чего не устанавливает каких-либо обязанностей для физических и юридических лиц.

Однако указанные выводы не соответствуют закону, поскольку ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ устанавливает ответственность не только за распорядительные действия и нормативные акты, но за любые действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно п. 15 части 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В данном случае рекомендованные условия ценообразования направлены торговым предприятиям органом местного самоуправления, который имеет определенные властные полномочия в силу указанной нормы закона, и хозяйствующие субъекты прогнозируемо и очевидно могли принять рекомендации к исполнению, что ограничивает конкуренцию по отношению к предприятиям торговли, не получившим указанное письмо, или могло ограничить такую конкуренцию.

Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии вины должностного лица, поскольку должностное лицо органа местного самоуправления обязано знать действующее законодательство, в том числе антимонопольное, и исполнять его. В данном случае Ефремова Л.А. как должностное лицо, обладающее определенными властными полномочиями, могла предвидеть последствия направления письма с указанным содержанием.

Таким образом, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Нельзя также полагать, что указанное административное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае малозначительность правонарушения не имеет место, поскольку действия Ефремовой Л.А. привели и могли привести к ограничению конкуренции, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. Указанные же заявителем обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. назначено с учетом этих обстоятельств в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Зубарева В.В. удовлетворить.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 10 декабря 2010 года отменить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Зубарева В.В. по делу № 03-22/146 от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ефремовой Л.А.- Капустиной Т.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                     С.И. Тойшева